Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-1109/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - частное охранное предприятие - командировочные расходы - командировочное удостоверение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-1109/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-38404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-38404/2011

по иску ООО Частное охранное предприятие "Бастион" (ОГРН 1036600973430, ИНН 6617009050)

к ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315)

о взыскании задолженности по оплате охранных услуг,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Бастион" (далее - ООО ЧОП "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик) 28 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.30-31).

Определением суда от 10.07.2012 заявление истца удовлетворено: взыскано с ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО Частное охранное предприятие "Бастион" 28 000 руб. судебных расходов (т.2, л.д.62-66).

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком прайс-листы, согласно которым рыночная стоимость ведения подобных дел в Арбитражном суде Свердловской области составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб. Не согласен с указанием суда, что суммы, указанные в прайс-листах являются нижним пределом стоимости юридических услуг. Считает недоказанным несение истцом расходов в сумме 3 000 руб., являющихся командировочными расходами представителя. Указывает на непродолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2011, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 17.02.2012, платежное поручение N 92 от 26.09.2011 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 387 от 10.02.2012 на сумму 15 000 руб. квитанция АА N 000428 от 17.02.2012 на сумму 3 000 руб. (т.2, л.д.32-36).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в прайс-листах юридическими компаниями указано, что стоимость оказываемых услуг составляет от 25 000 руб., от 8 500 руб. и т.д., следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные суммы являются нижним пределом стоимости юридических услуг.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик полагает недоказанным факт несения истцом расходов в сумме 3 000 руб.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего

Пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2011 предусмотрено, что в случае необходимости выезда адвоката для решения вопросов по настоящему договору за пределы г. Карпинска доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием и суточные в размере 500 рублей за каждый день командировки. Оплата командировочных расходов производится дополнительно, сверх суммы, указанной в п.3.1 договора, в трехдневный срок с момента предоставления счета.

Факт поездок адвоката Шумихина А.А. из г.Карпинск в город Екатеринбург и обратно подтверждается командировочными удостоверениями с отметками дат убытия из г.Карпинск и прибытия в г.Екатеринбург и обратно. При этом данные командировочных удостоверений соответствуют сведениям, отраженным в протоколах судебных заседаний, из которых следует, что представитель ответчика действительно в указанное время находился в г.Екатеринбурге и принимал участие в заседаниях суда первой инстанции (т.2 л.д. 46-49).

Факт выплаты командировочных расходов подтверждается квитанцией на сумму 3 000 руб. (т.2 л.д.36).

Таким образом, ответчик доказал как наличие оснований для оплаты представителю суточных, так и размер и факт выплаты командировочных расходов в сумме 3 000 руб., предусмотренных соглашением от 20.09.2011.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. является целесообразным и разумным.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу N А60-38404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова