Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 02АП-5684/12

г. Киров

03 октября 2012 г.

Дело N А17-451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Подворье"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2012 по делу N А17-451/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ОГРН: 1023701509798)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское Подворье" (ОГРН: 1033700122312),

о взыскании 1 669 911 руб. 10 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" (далее - истец, ОАО "Ивановский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское Подворье" (далее - ответчик, ООО "Ивановское Подворье") о взыскании 3 106 420 руб., в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2011, 606 420 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил взыскать с ответчика 12 930 358 руб. 48 коп.

Определением суда от 03.07.2012 (резолютивная часть определения от 26.06.2012) исковое требование ОАО "Ивановский бройлер" о взыскании с ООО "Ивановское подворье" 1 260 447 руб. 38 коп. неустойки выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено исковое требование ОАО "Ивановский бройлер" о взыскании с ООО "Ивановское подворье" 1 669 911 руб. 10 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не изучены положения дополнительного соглашения от 01.04.2012 к договору поставки от 01.04.2011. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на жалобу истец указывает, что дополнительное соглашение от 01.04.2012 не является относимым доказательством по делу, положения, содержащиеся в данном соглашении, не определяют существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность решения суда. ОАО "Ивановский бройлер" считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, так как данное ходатайство со стороны ответчика являлось злоупотреблением правом и желанием затянуть процесс. Истец считает решение суда первой инстанции законным, выводы - соответствующими материалам дела, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Ивановский бройлер" ходатайствовало о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ивановской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ОАО "Ивановский бройлер" (поставщик) и ООО "ТК-МАСЛО" (прежнее название ООО "Ивановское Подворье" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром является товар, указанный в прайс-листе поставщика. В прайс-листе указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

На основании пункта 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, с учетом предоставленных скидок. Прайс-лист предоставляется поставщиком в момент подписания договора. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость. Скидки, предоставляемые покупателю, определяются в дополнительном соглашении к договору поставки и/или в дистрибьюторском договоре, если покупателю, предоставлен статус дистрибьютора. При предоставлении скидки, согласно условиям дополнительного соглашения и/или дистрибьюторского договора, цена в товарной накладной указывается с учетом такой скидки, а в случае, если предоставляются несколько скидок - за вычетом всех скидок, предоставленных по товару.

Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке проведения предварительного платежа, отсрочки платежа 5 банковских дней. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты и принятый покупателем, должен быть оплачен не позднее 5 календарных дней с момента его получения его покупателем(пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставляемый товар может производиться как по наличному, так и безналичному расчету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при платежах покупателя через банк посредством платежного поручения, стороны договорились, что датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика, а при наличных платежах - дата поступления наличных средств в кассу поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласно пункту 7.2 определен до 31.12.2011.

Согласно решению N 10 единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью "ТК-МАСЛО" от 30.09.2011 ООО "ПК-МАСЛО" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ивановское Подворье", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2012.

В рамках исполнения договорных обязательств, ОАО "Ивановский бройлер" поставило ООО "Ивановское Подворье" товар по следующим товарным накладным: N ИБ-0015026 от 16.08.2011 на сумму 569 316 руб. 22 коп.; N ИБ-0015371 от 18.08.2011 на сумму 246 995 руб. 50 коп.; N ИБ-0015596 от 19.08.2011 на сумму 416 012 руб. 65 коп.; N ИБ-00115917 от 25.08.2011 на сумму 571 902 руб. 23 коп.

Факт поставки товара по данным накладным ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1 669 911 руб. 01 коп.

Претензией от 10.10.2011 истец сообщил об имеющейся задолженности и предложил произвести оплату товара в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Рассмотрев претензию истца, ответчик письмом от 14.10.2011 сообщил о причинах возникновения задолженности, обратился к истцу с просьбой предоставить рассрочку погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал положения дополнительного соглашения к договору поставки от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В представленном в материалы дела дополнительном соглашении отсутствуют данные, когда оно заключено и к какому договору относится, вследствие чего невозможно определить относимость данного соглашения к спорным правоотношениям. Какие конкретно положения дополнительного соглашения следует принять во внимание и, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела, заявителем не указано.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Ивановский бройлер" принято к производству суда определением от 07.03.2012, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2012 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 12.05.2012, затем судебное заседание было перенесено на 30.05.2012.

30.05.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2012, 06.06.2012 рассмотрение дела отложено до 26.06.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени обосновать свою позицию по делу и представить необходимые доказательства.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2012 по делу N А17-451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское Подворье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова