Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-5857/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А06-9002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" (414000, г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая 5/9, ОГРН 1053000017398, ИНН 3015068550),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года

по делу N А06-9002/2011, судья Смирнова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" (414000, г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая 5/9, ОГРН 1053000017398, ИНН 3015068550),

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 121, ОГРН 1023000857285, ИНН 3015010536), о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 13.12.2011,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11, корп. 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300),

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 121, ОГРН 1023000857285, ИНН 3015010536),

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" (414000, г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая 5/9, ОГРН 1053000017398, ИНН 3015068550), об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая 5/9, передав его истцу по акту приема-передачи,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 11, корп. 5, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" - представитель Поротикова А.П., по доверенности от 25.07.2012, паспорт,

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" - представитель Галимзянов Х.М., по доверенности от 27.04.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (почтовое уведомление N 77998 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 13.12.2011 года (дело N А06-9002/2011).

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая 5/9, передав его истцу по акту приема-передачи (дело N А06-224/2012).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2012 года дела N А06-224/2012 и N А06-9002/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера N А06-9002/2011.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" отказано.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" в течение 10 (десяти) дней после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая 5/9, передав его Истцу по акту приема-передачи; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф", Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

22 сентября 2005 года между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", именуемым в дальнейшем "Арендодатель", и Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф", именуемым в дальнейшем "Арендатор", заключен договор аренды государственного недвижимого имущества N 85 (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 85 от 22 сентября 2005 года, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование государственное недвижимое имущество - нежилое здание помещения столовой литер В, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая 5/9, общей площадью 79,1 кв.м., закрепленное за Арендодателем на праве оперативного управления.

Цель использования помещения - оказание медицинских услуг.

Передача имущества осуществляется согласно передаточному акту с указанием наименования, номера и площади, прилагаемому к настоящему договору (Приложение N 1), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора, срок аренды недвижимого имущества составляет 360 дней: с 15 октября 2005 года по 12 сентября 2006 года.

В соответствии с актом приема - передачи от 22 сентября 2005 года (л.д. 14), Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2006 года к договору N 85 от 22 сентября 2005 года, срок аренды установлен с 13 октября 2006 года по 13 октября 2011 года (л.д. 17-18).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Письмом от 18 сентября 2009 года Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" о том, что на основании письма Минздравсоцразвития России от 04.08.2009 года N 28-1/10/2-6110 о сдаче в аренду в 2009 году временно не используемых помещений АГМА и представленного экспертного заключения последствий договоров аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей, не представляется возможным в дальнейшем сдавать в аренду помещение площадью 79,1 кв.м. по адресу: ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая, 5/9 по договору аренды N 85 от 22.09.05 г

В связи с чем, по окончании Договора аренды Обществу необходимо освободить занимаемое помещение и сдать его в соответствии с действующим законодательством по акту приема-передачи.(л.д.35 т.2).

15 июля 2011 года Арендодателем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" повторно направлено письмо, в котором сообщалось о том, что договор аренды N 85 от 22 сентября 2005 года по окончании срока его действия на новый срок заключаться не будет. Обществу в срок до 14 октября 2011 года предложено освободить занимаемое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 5/Коммунистическая, 9 и сдать его в соответствии с законодательством по акту приема-передачи.

В соответствии с приказом ректора ГБОУ ВПО "Астраханская медицинская академии" от 01.09.2011 года N 123 организована комиссия для вручения Обществу уведомления о прекращении действия договора аренды государственного недвижимого имущества от 22 сентября 2005 года и невозможности заключения договора аренды государственного недвижимого имущества по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая, 5/9 с ООО "Медицинский центр Медлайф" на новый срок.

Арендатор от получения уведомления о прекращении договора аренды отказался, помещение по акту приема-передачи не сдал, о чем комиссией составлены акты N 1 от 05 сентября 2011 года и N 2 от 13 октября 2011 года.

Телеграммой от 13 декабря 2011 года Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации повторно уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" о том, что срок договора аренды N 85 от 22 сентября 2005 года закончился 13 октября 2011 года. В связи с отсутствием разрешения учредителя о продлении договора, Обществу рекомендовано в срок до 15 декабря 2011 года освободить занимаемое помещение (л.д. 8).

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" добровольно отказалось освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая 5/9, передав его по акту приема-передачи, Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 13.12.2011 года, выраженного в телеграмме от 13 декабря 2011 года, Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" ссылалось на злоупотребление, предоставленным Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации правом.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" требуя освободить занимаемое помещение, Ответчик фактически лишает Истца возможности заниматься деятельностью, обусловленной договором аренды, по оказанию медицинских услуг гражданам.

Поскольку срок действия заключенного между сторонами спора договора аренды истек, а помещение Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" не освободило, суд, не найдя правовых оснований для удовлетворения" требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора, удовлетворил требования об освобождении занимаемого по договору аренды помещения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды может заключаться на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением от 13 октября 2006 года к договору N 85 от 22 сентября 2005 года, срок аренды установлен с 13 октября 2006 года по 13 октября 2011 года (л.д. 17-18).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

По окончании Договора аренды Общество занимаемое помещение не освободило.

Положения ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок должны применяться в нормативном единстве с нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), запрещающими заключение договоров на новый срок без проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных частями 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, лишь в случаях, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Договор аренды был заключен 22.09.2005 г., то есть до введения закона в действие.

В материалы дела представлены документы о том, что Ответчик относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Исходя из смысла указанной нормы заключение договоров без проведения конкурса или аукциона возможно по взаимному согласию субъекта малого и среднего предпринимательства и собственника имущества.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обязано пролонгировать договор аренды до 2015 года без проведения конкурса или аукциона.

Из материалов арбитражного дела не усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" уведомляло Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок.

Между тем, Арендодатель телеграммой от 13.12.2011, полученной директором ООО "Медицинский центр "Медлайф" С.К. Коровяковой уведомил Арендатора о необходимости освободить занимаемое помещение до 15.12.2011 г., сославшись на то, что срок договора аренды N 85 закончился 13.10.2011.

До окончания срока действия договора Арендодатель также предпринял меры к уведомлению Арендатора о нежелании продлевать арендные отношения.

15 июля 2011 года арендодателем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" направлено письмо, в котором сообщалось о том, что договор аренды N 85 от 22 сентября 2005 года по окончании срока его действия на новый срок заключаться не будет. Обществу в срок до 14 октября 2011 года предложено освободить занимаемое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 5/Коммунистическая, 9 и сдать его в соответствии с законодательством по акту приема-передачи.

Уведомление направлено Ответчику по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д.70, кор.1,кв.67

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанный в уведомлении адрес, является юридическим адресом ООО "Медицинский центр "Медлайф".

На почтовом конверте, представленном в суд апелляционной инстанции, в котором отправлялось уведомление N 1756/01-01-13 от 15.07.2011, содержится отметка почты "возвращен по истечении срока хранения". На почтовом конверте указано, что сотрудником почты шесть раз осуществлялся выход по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д.70, кор.1,кв.67, для вручения адресату извещения о получении почтового отправления. Однако, адресат не явился в отдел почты для получения корреспонденции.

Помимо этого, 06.09.2011 Арендодателем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" направлено письмо, в котором сообщалось о том, что договор аренды N 85 от 22 сентября 2005 года в соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2006, заканчивается 13.10.2011. Обществу в срок до 14 октября 2011 года предложено освободить занимаемое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии, 5/Коммунистическая, 9 и сдать его в соответствии с законодательством по акту приема-передачи.

Указанное уведомление было также направлено Ответчику по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д.70, кор.1,кв.67

На почтовом конверте, представленном в суд апелляционной инстанции, в котором отправлялось уведомление N 2156/01-01-3 от 06.09.2011, содержится отметка почты "возвращен по истечении срока хранения". На почтовом конверте указано, что сотрудником почты также шесть раз осуществлялся выход по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д.70, кор.1,кв.67, для вручения адресату извещения о получении почтового отправления. Однако, адресат не явился в отдел почты для получения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, в зависимости от способа обработки среди почтовых отправлений выделяется категория регистрируемых - принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, к которым относятся, в том числе, заказные почтовые отправления.

Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 35 указанных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Поскольку Истцом представлен почтовый конверт с отметкой почты "возвращен по истечении срока хранения", а также с отметками о вторичном извещении, суд апелляционной инстанции проверил и считает выполненной оператором почтовой связи обязанность по надлежащему вручению адресату почтовой корреспонденции.

Таким образом, Истец принял надлежащие меры по направлению Ответчику письменного уведомления о расторжении договора аренды.

Заявляя требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 13.12.2011 года, выраженное в телеграмме от 13 декабря 2011 года, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медлайф" ссылается на злоупотребление, предоставленным Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации правом и желание воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности Общества.

По мнению ООО "Медицинский центр "Медлайф" требуя освободить занимаемое помещение, Ответчик фактически лишает Истца возможности заниматься деятельностью, обусловленной Договором аренды, по оказанию медицинских услуг гражданам.

Действия Арендодателя не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, как на том настаивает в апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Медлайф".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ определяют только упрощенный порядок заключения договора аренды для субъектов малого предпринимательства, но не устанавливают для собственника имущества обязанность заключить договор аренды на новый срок.

Установив факт прекращения Договора аренды, суд правомерно отказал в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Молодой Гвардии/Коммунистическая 5/9, путем передачи Истцу по акту приема-передачи; не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2012 года по делу N А06-9002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова