Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-6935/12

г. Томск

27 09 2012 г.

Дело N А45-13468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Компания "СибСтройГруп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 года

по делу N А45-13468/2012 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый Бетон" (ОГРН 1085404008326)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СибСтройГруп" (ОГРН 1105476055630)

о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.12.2010 N 01/10, от 15.07.2011 N 01/10/2 в сумме 383544 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 558860 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый Бетон" (далее - ООО "Теплый Бетон") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью Компания "СибСтройГруп" (далее - ООО Компания "СибСтройГруп") о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.12.2010 N 01/10, от 15.07.2011 N 01/10/2 в сумме 383544 руб. 26 коп. и неустойки за период с 26.03.2011.по 31.12.2011 в сумме 558860 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 163 544 руб. коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом начисления ее на 02.05.2012 в сумме 646 283 руб.

Решением суда от 25.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2012) исковые требования ООО "Теплый Бетон" удовлетворены частично: с ООО Компания "СибСтройГруп" в пользу ООО "Теплый Бетон" взыскана задолженность в сумме 163 544 руб. 26 коп., неустойка в сумме 64 628 руб. 30 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 15 924 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО Компания "СибСтройГруп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб., возмещение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6 207 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, который является выше двух ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком РФ. Также ответчик ссылается, что истец мог воспользоваться правом, предусмотренным п. 4.3. договора на расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении срока внесения арендной платы более двух месяцев.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом требований ООО "Теплый Бетон" как арендодателя является задолженность по арендной плате, образовавшая на основании заключенных между сторонами договоров аренды от 10.12.2010 N 01/10, от 15.07.2011 N 01/10/2 в об аренде нежилых помещений на первом этаже с номерами на поэтажном плане 1-2 (по договору от 10.12.2010 N 01/10) и номером 1 (по договору от 15.07.2011 N 01/10/2 ) с кадастровым номером 54:54:01/448/2009-194, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, село Марусино, ул. Автомобилистов, д.1/2 соответственно площадью 1 300 кв и 882 кв. м с установлением размеров арендной платы в 3.1 договоров, обязанностью ее оплаты не позднее 5-го числа каждого месяца.

Факт передачи указанных объектов подтверждается двухсторонними актами приема-передачи от 10.12.2010 и от 15.07.2011, подписанными от имени сторон их руководителями.

Сроки арендных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца согласованы сторонами в п. 3.2 договора.

Факт неоплаты предъявленной суммы задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, по состоянию на 07.03.2012 в размере предъявленной суммы по иску задолженность в сумме 383 544 руб. 26 коп подтверждена также двухсторонним актом сверки, подписанном со стороны ответчика его руководителем.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленной неустойки снижен судом первой инстанции.

В части взыскания основной задолженности, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие задолженности по арендным платежам ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ N 81 размер неустойки не должен превышать двух ставок рефинансирования.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части второй пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора аренды, последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка апеллянта на то, что истец мог воспользоваться правом на одностороннее расторжение договора при нарушении внесения арендной платы на срок более двух месяцев, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предусмотренное п. 4.3. договора условие о возможности одностороннего расторжения договора является правом истца и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-13468/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.