Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9852/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-25688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Донсков Владимир Владимирович -не явились

от ответчика Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела г.Екатеринбурга УФССП по СО Путилова О.С., Старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела г.Екатеринбурга УФССП по СО Тепляков П.Н. -не явились

от третьего лица Блохина Ю.М. -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Донскова В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года

по делу N А60-25688/2012,принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску Донскова В.В.

к Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела г.Екатеринбурга УФССП по СО Путилова О.С., Старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела г.Екатеринбурга УФССП по СО Тепляков П.Н.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Блохин Юрий Михайлович

о признании бездействия незаконным,

установил:

Донсков В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Путиловой О. С. по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28887/2005, как не соответствующими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Путиловой О. С. по своевременному неисполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28887/2005 о взыскании с ИП Блохина Юрия Михайловича 38 689,89 рублей, признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Теплякова П. Н. по ненадлежащему контролю за исполнением требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, не соответствующими положениям Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", обязании должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Теплякова П.Н. и судебного пристава-исполнителя Путилову О.С. устранить допущенные нарушения законодательства и произвести исполнительные действия по взысканию с должника денежной суммы в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 11.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что должник является пенсионером, т.е. имеет доход, на который может быть обращено взыскание, обращает внимание на невозврат исполнительного листа взыскателю.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.04.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Путиловой О.С. поступил исполнительный лист N 206313 от 12.12.2005, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании денежной суммы в размере 38 689,89 руб. с должника ИП Блохина Ю.М, в пользу взыскателя ООО "Южный двор - 5".

14.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 65/6/2925/13/2008.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 N А60-28887/2005 В.В. Донсков является правопреемником взыскателя ЗАО "Южный двор - 5".

В связи с неисполнением требований исполнительного листа В.В. Донсков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий незаконными, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы права применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство в установленный срок было возбуждено, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника (л.д.43-46).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Недвижимого или движимого имущества за должником не зарегистрировано, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 09.06.2009 исполнительное производство N 65/6/2925/13/2008 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.31).

Заявитель вступил в дело как правопреемник взыскателя после 14.12.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия по исполнительному производству и незаконного бездействия не допущено, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству и не затрагивает прав и законных интересов заявителя как нового взыскателя, является правильным.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист ему не возвращен не могут быть оценены апелляционным судом, во-первых, потому, что таких оснований при подаче заявления взыскатель не указывал, а дополнение оснований оспаривания во второй инстанции недопустимо (ст.268 АПК РФ), во-вторых, исполнительное производство окончено ранее, чем новый взыскатель вступил в дело, т.е. обязанности по возврату исполнительного листа в 2009 году новому взыскателю у судебного пристава не было.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов в 2011 году, на что ссылается взыскатель в апелляционной жалобе, также в качестве основания оспаривания бездействия им не заявлялось.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-25688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева