Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 06АП-4276/12

г. Хабаровск

02 октября 2012 г.

А73-5877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоКом": Эгамбердиева Л.С. - представитель по доверенности от 01.06.2012 N 57;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юн А.В. - представитель по доверенности от 21.11.2011 N 942;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.07.2012

по делу N А73-5877/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоКом"

(ОГРН 1102511004694, адрес местонахождения: Приморский край, г. Уссурийск)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(7708503727, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 184 624, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" (далее по тексту - ООО "СтеклоКом", истец) к Открытому акционерному обществу "российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", ответчик, Дорога) с иском о взыскании 184 624, 40 руб.

Исковые требования составляют сбор за хранение груза в зоне таможенного контроля, списанные Дорогой с лицевого счета ТехПД, в связи с простоем груза в ожидании прохождения процедуры таможенного транзита.

Решением от 18.07.2012 иск удовлетворен.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что списание 184 624, 40 рублей осуществлено на основании договора от 24.06.2011 N ТЦ-1394 в связи с оказанием Дорогой истцу дополнительных услуг. Оказание дополнительных услуг осуществлено ответчиком в связи с исполнением перевозчиком процедуры таможенного транзита; при наличии надлежаще оформленных актов общей формы.

ООО "СтеклоКом" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "СтеклоКом" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 24.06.2011 между ОАО "РЖД" и ООО "СтеклоКом" (клиент) заключен договор N ТЦ-1386.

Согласно пункту 1.1, названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с размещением в зоне таможенного контроля вагонов ширины колеи 1435 (далее вагонов КЖД) с импортными грузами, прибывших на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги в адрес Клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты осуществляются на основании договора на организацию расчетов от 10.03.2011 N ТЦ-503.

Клиент обязался (п. 2.2.4 договора) компенсировать расходы ОАО "РЖД" за подачу и уборку вагонов в ЗТК, за пользование вагонами КЖД в ЗТК, за хранение грузов в ЗТК, других расходов, возникших по требованию таможенных органов или по просьбе "Клиента".

В период с июня по октябрь 2011 с лицевого счета ООО "СтеклоКом" списаны денежные средства в размере 167 582,36 рублей за время нахождения вагонов на путях общего пользования в зоне таможенного контроля ст. Гродеково в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита по накопительным ведомостям N N 120736, 230744, 260711, 230730, 250725, 090921, 110812, 080811, 300807, 300827, 060908, 200916, 220902, 210914, 220902, 290918, 280902, 021001, 041003, 061013, 021012, 041014, 091003, 101007, 081024, 101007, 131010, 121009, 221009, 211031.

Полагая, что списание денежных средств осуществлено Дорогой не правомерно, ООО "СтеклоКом" направило в адрес ответчика претензию N 184 от 25.11.2011, содержащее требование о возврате на расчетный счет названной денежной суммы.

ОАО "РЖД" денежные средства не возвратило, в связи с чем, ООО "СтеклоКом" обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств связано с необходимость оформления процедуры таможенного транзита (в отношении груза, предназначенного для ООО "СтеклоКом"), завершить которую, в силу закона, обязан перевозчик - ОАО "РЖД". Кроме того, судом отклонены доводы Дороги о списании спорной суммы на основании договора от 24.06.2011 N ТЦ-1394.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Таможенное регулирование в Российской Федерации в спорный период регламентировано Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно ч. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита на перевозчика возложены обязанности, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность этих товаров (ст. 223 ТК ТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Из анализа ст. 225 ТК ТС в целом следует, что обязанность по завершению процедуры таможенного транзита возложена именно на перевозчика, выполнение которой основано на требованиях закона и не связана с проявлением таможенным органом какой - либо инициативы или дачи им указания.

В такой ситуации в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенного органа) возникает обязанность завершить процедуру таможенного транзита. У грузополучателя в рамках такого публичного правоотношения каких - либо обязательств не возникает.

Материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что простой вагонов, прибывших в ЗТК для ООО "СтеклоКом" связан с выполнением ОАО "РЖД" работ в связи с указаниями таможенного органа либо иных органов государственного контроля (надзора).

Рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится и к дополнительной услуге, оказываемой Дорогой (как перевозчиком) грузополучателю.

Как видно из апелляционной жалобы в обоснование доводов о правомерности списания денежных средств со счета ТехПД, открытого для истца, Дорога ссылается на наличие договора от 24.06.2011 N ТЦ-1394.

Действительно из условий договора от 24.06.2011 N 1394 следует, что он заключен для регулирования взаимоотношений ОАО "РЖД" и ООО "СтеклоКом", связанных с размещением импортного груза в зоне таможенного контроля, прибывшего на станцию Гродеково в адрес клиента (ООО "СтеклоКом"); хранением грузов в ЗТК и организацией выгрузки грузов из вагонов КЖД на путях общего пользования станции Гродеково.

Вместе с тем, Дорогой не учтено, что названные услуги, как прямо следует из условий названного договора, оказываются Дорогой (ОАО "РЖД") на основании заявки клиента (ООО "СтеклоКом").

В апелляционный суд не представлены доказательства о направлении в адрес ООО "СтеклоКом" заявок в спорный период для выполнения работ по договору от 24.06.2011 N ТЦ-1394.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие документального обоснования названные возражения носят предположительный характер.

Выводы, изложенные в решении, Дорогой доказательствами не опровергнуты, в том числе и путем представления дополнительных доказательств в порядке статей 64, 65, пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2012 года по делу N А73-5877/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь