Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4545/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А79-5740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристея" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 по делу N А79-5740/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества "Маслосырбаза "Чувашская", (ОГРН 1022100967085, ИНН 2127010300), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Аристея", (ОГРН 1051200014084, ИНН 1215101160), г. Йошкар-Ола, о взыскании 28492 руб. 69 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Аристея" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 58017);

от истца - ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 58015),

установил:

открытое акционерное общество "Маслосырбаза "Чувашская" (далее - ОАО "Маслосырбаза "Чувашская", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аристея" (далее - ООО "Аристея", ответчик) о взыскании 8247 руб. 29 коп. пеней за период с 31.08.2011 по 14.09.2011, 20 245 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 29.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Аристея" в пользу ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" 8247 руб. 29 коп. пеней за период с 31.08.2011 по 14.09.2011, 20 160 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 29.02.2012, 1994 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аристея" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд необоснованно посчитал договор от 01.01.2011 заключенным. По его мнению, договор незаключен, так как сторонами не определены наименование и количество товара.

В связи с незаключенностью договора, а так же в связи с его расторжением заявитель считает настоящее дело неподсудным Арбитражному суду Чувашской Республики.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки.

ОАО "Маслосырбаза "Чувашская", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" (продавец) и ООО "Аристея" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условия которого продавец обязался передать покупателю товар согласно прайс-листу, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу N А79-5731/2011 установлено, что во исполнение указанного договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 758 474 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 12808 от 12.05.2011, N 13265 от 16.05.2011, N 13746 от 18.05.2011, N 14137 от 20.05.2011.

10.08.2011 ОАО "Маслосырбаза "Чувашская"направило в адрес ООО "Аристея" письмо N 1236 о расторжении договора от 01.01.2011 N 1через 30 календарных дней с даты получения письма. Письмо от 10.08.2011 N 1236 получено ответчиком 15.08.2011, в связи с чем, договор от 01.01.2011 N 1 является расторгнутым с 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 по делу N А79-5731/2011 с ООО "Аристея" в пользу ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" взыскано 549 819 руб. 03 коп. долга по договору от 01.01.2011 N 1, 57 011 руб. 89 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2011 по 30.08.2011.

Взысканная по указанному решению суда сумма долга оплачена ответчиком платежным поручением от 01.03.2012 N 140.

Истец, указывая на несвоевременную оплату ООО "Аристея" долга, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8247 руб. 29 коп. пеней за период с 31.08.2011 по 14.09.2011, 20 245 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 29.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты свыше 10 дней с момента наступления даты платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть заявлено продавцом в письменном виде.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии от 06.03.2012 N 293 с требованием уплатить сумму пени в размере 100 616 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Аристея" обязанностей по оплате долга установлено материалами дела.

Истец начислил ответчику пени в размере 8247 руб. 29 коп. из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки в период с 31.08.2011 по 14.09.2011.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 31.08.2011 по 14.09.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 8247 руб. 29 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ООО "Аристея" в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка уплаты долга, судом обоснованно взысканы проценты в сумме 20 160 руб. 40 коп. за период с 15.09.2011 по 29.02.2012.

Довод ответчика о том, что договор поставки товара от 01.01.2011 N 1 не является заключенным, поскольку договор не позволяет определить наименование и количество товара, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2011 N А79-5731/2011 по спору между ООО "Аристея" и ОАО "Маслосырбаза "Чувашская" договор поставки товара от 01.01.2011 N 1 признан заключенным.

Указанное решение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Аристея" о неподведомственности данного спора Арбитражному суду Чувашской Республики, в связи с незаключенностью договора поставки от 01.01.2011 N 1 несостоятелен. Расторжение договора поставки также не изменяет подсудность споров, вытекающих из договора.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.06.2012 по делу N А79-5740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова