Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10488/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А49-8065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2012 года по делу N А49-8065/2011 (судья Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" (440600, г. Пенза, ул. Московская, 15; 620042, г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, 64, 48; 440000, г. Пенза, а/я 28; ОГРН 1055803001044)

к Государственному казённому учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (440000, г. Пенза, ул. Славы, 6 Д; ОГРН 1095836004824)

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и недвижимость" общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казённому учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о защите деловой репутации и взыскании 1000000 руб. 00 коп. в качестве компенсации репутационного вреда. В порядке требования о защите деловой репутации истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Внешстрой-Пенза" сведения, содержащиеся в письме ответчика исх. N 01-2/139-пр от 23 июня 2011 года, а также обязать ответчика отозвать данное письмо у адресатов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2012 года по делу N А49-8065/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенское области, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера госпошлины подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза".

Из материалов дела усматривается, что ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" 23 июня 2011 направило в адрес директора ОРЦ в с. Кичкилейка Черушовой О.В., заместителя Председателя Правительства Пензенской области - Министра здравоохранения и социального развития Пензенской области Стрючкова В.В. и заместителя Председателя Правительства Пензенской области Ащеулова Н.М. письмо исх. N 01-2/139-пр, по мнению истца не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы являются оценочным суждением, субъективным мнением ответчика; сведения, содержащиеся в письме, являются способом реализации ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; фактов злоупотребления ответчиком правом не установлено; оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения ответчиком вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой инстанции дал оценку письму и пришел к правильному выводу, что в письме изложено субъективное мнение ответчика, а сведения, изложенные в нем, носят оценочный характер сложившейся ситуации.

Материалы дела подтверждают, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему прав и деловая репутация истца в результате действий ответчика не пострадала.

Доказательств того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ООО "Внешстрой-Пенза", то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Однако в данном случае истец соответствующих доказательств, из которых бы усматривался умысел ответчика на причинение вреда истцу как на единственную цель обращения с письмом, в дело не представлено.

С учетом того, что фактов злоупотребления ответчиком правом не установлен и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцу не нашли, отказ в иске является правильным.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по настоящему делу в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассчитал государственную пошлину неверно в силу следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина взимается по правилам пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные ООО "Внешстрой-Пенза" исковые требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации причиненного морального вреда являются самостоятельными, за рассмотрение каждого из этих требований подлежит оплате государственная пошлина в общей сумме 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2012 года по делу N А49-8065/2011 изменить в части размера госпошлины подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза", взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой-Пенза" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова