Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10326/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-23455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Билдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-23455/2011 по иску ООО "Кубанский бекон" к ответчику ООО "Юг-Билдинг" о взыскании аванса и процентов принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 962 533 рубля 78 копеек, в том числе 758 000 рублей авансового платежа, 129 533 руб. 78 коп. процентов, а также 60 000 руб. стоимости услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 22.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 887533,78 руб., в том числе 758 000 руб. неосновательного обогащения и 129 533,78 руб. процентов за период с 22.01.2010 по 10.03.2012, а также 20 750,67 руб. расходов по уплате госпошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, которые не соответствуют действующему законодательству, не имеют потребительской ценности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик не передал полный объем исходных данных необходимый для завершения проектной работы. Заказчик направил на экспертизу часть незавершенного проекта, что является нарушением условий договора. Необходимый объем работ будет выполнен после получения исходных данных согласно приложению N 3. Фактически договор прекратился по инициативе заказчика по основаниям ст. 717 ГК РФ. На момент расторжения договора передана часть работ, стоимость которых соответствует ранее выплаченному авансу в размере 758 000 руб. Заключение эксперта от 10.05.2012 подтверждается факт выполнения работ до расторжения договора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7/05 от 30.05.2008 и дополнительное соглашение от 14.08.2009, по условиям которых ООО "Юг-Билдинг" (подрядчик) обязалось выполнить проектно-сметную документацию на строительство Убойного цеха в г.Курганинске с мясоперерабатывающим производством, а ООО "Кубанский бекон" (заказчик) принять и оплатить результат работ.

В п.1.1 договора указано, что технические, экономические и другие требования, предъявляемые к выполняемому проекту, устанавливаются заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и должен соответствовать требованиям СНиП 11-01-95, СанПиН и иным действующим нормативным актам Российской Федерации. Технологическая часть проекта должна иметь сертификат соответствия требованиям нормативных документов Госстандарта Российской Федерации.

Сторонами подписана смета на проектные работы N 1 на сумму 1 970 320 руб. и техническое задание на разработку проектно-сметной документации.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 7 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа; срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения - 140 дней.

Истец полагает, что в нарушение условий договора работы не выполнены в срок до 28.11.2009, не выполнение согласованного объема работ явилось основанием для подачи иска о взыскании перечисленного аванса в размере 758 000 руб.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.2 договора заказчик обязан представить исходные данные и справки для выполнения работ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что исходные данные в адрес ООО "Юг-Билдинг" согласно двустороннему акту приема-передачи поступили 18.08.2009 (т.1 л.д.17).

Платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами заказчик уплатил подрядчику аванс в сумме 758 000 руб., последний платеж произведен 25.08.2009 (т.1 л.д.18-20).

Таким образом, с учетом условий п.2.1 договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ 01.09.2009, т.е. по истечении 7 рабочих дней с 25.08.2009.

Согласно уточненному календарному плану, ответчик должен был выполнить этапы работ: генплан, разбивочный план; АС - "ноль" и остальные чертежи по мере заданий от смежных групп, план с выдачей заданий смежных групп, не ранее 04.12.2009 г., при условии получения от заказчика суммы аванса, всех исходных данных.

После получения аванса 25.08.2009 г. подрядчик приступил к исполнению обязательств по выполнению объема работ в соответствии с календарным планом, утвержденным 14.08.2009.

Срок работ - 65 рабочих дней (без выходных дней) истекает 04.12.2009 г. и составляет в сентябре -19 дней; в октябре - 22 дня; в ноябре - 20 дней; в декабре - 4 дня.

Ответчик указал, что заказчик не предоставил необходимый объем исходных данных, чем не оказал содействие подрядчику в выполнении условий договора. Вместе с тем, в ходе выполнения работ по договору, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием оказать необходимое содействие, предоставить исходные данные, предусмотренные приложением N 2 к договору, а именно: спецификации оборудования (габариты, потребляемая мощность, вода, холод, масса оборудования); чертежи технологической схемы; описание технологической схемы (процесса); пояснительную записку (с указанием количества работающих, их категории, степень огнестойкости помещений), с указанием раздела "охрана окружающей среды" и "организация производства работ и условий труда" (письмо: от 15.07.2008 г. исх. N 78; от 16.10.2008 г. исх.N118; от 11.08.2008 г. исх. N 89; от 15.09.2009 г. исх. N 61; от 08.10.2009 г. исх. N 70). Заказчик свои обязательства не выполнил, не передал весь необходимый объем исходных данных необходимый для завершения проектной работы подрядчиком.

По акту приема-передачи от 30.09.2009 ответчик передал истцу часть выполненных проектных работ по договору, а именно: генплан - разбивочный план; АС - "ноль". Указанные проектные документы изготовлены подрядчиком согласно представленным заказчиком исходным данным, а именно: проектное предложение технологической части проекта по польской технологии (частично на польском языке), соответствуют размеру предоплаты.

Истец принял указанные работы без каких-либо замечаний, однако не авансировал дальнейший этап работ, выполняемых подрядчиком, согласно условиям договора и дополнительного соглашения от 14.08.2009. Часть разработанных ответчиком проектных документов, соответствующих следующему этапу календарного плана, были изготовлены в бросовом варианте досрочно, но в связи с дефицитом финансирования не переданы заказчику.

07.10.2009 ответчик получил по факсу письмо N 14 от МУП "Курганинсккапстрой", из содержания которого следует, что специалисты МУП "Курганинсккапстрой" сделали вывод о том, что проектные материалы, выполненные ответчиком, не отвечают требованиям "Положения о составе разделов проектной документации" и поэтому не могут быть рекомендованы для получения разрешения на устройство нулевого цикла объекта (1 этаж).

08.10.2009 ответчик направил истцу письмо исх. N 70, в котором сообщил, что выводы МУП "Курганинсккапстрой" с учетом выполненного объема работ преждевременны, так как для получения разрешения на устройство нулевого цикла, заказчик должен предоставить в работу подрядчику перечень разделов, иные исходные данные, согласно приложению N2 к договору, после чего подрядчик обязуется выполнить необходимый для получения разрешения объем работ. Согласно условиям третьего абзаца технического задания на разработку проектно-сметной документации по объекту, любые согласования в органах Роспотребнадзора и иных организациях необходимых для прохождения экспертизы проекта будут проводиться заказчиком и подрядчиком совместно. Заказчик направил на экспертизу в МУП "Курганисккапстрой" часть незавершенного проекта, изготовленного подрядчиком, без согласования с ним, что является нарушением условий договора. В последнем абзаце указанного письма со ссылкой на п.4.5 договора ответчик уведомил истца о приостановлении дальнейшего выполнения работ по проектированию в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных и дефицитом дальнейшей оплаты.

Таким образом, между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ определением от 10.10.2011 судом назначена техническая экспертиза проекта на основании материалов проекта, представленных истцом (т.1 л.д. 50-113).

По результатам исследования получено заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Лазарева О.С. от 12.01.2012 (т.1 л.д.156, том 3).

Эксперт пришел к выводу о том, что выполненная часть проекта в полном объеме не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем, определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

После проведения экспертизы ответчик представил в материалы дела дополнительные части проекта, по ходатайству ответчика определением суда от 21.03.2012 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить стоимость работ, выполненных ООО "Юг-Билдинг" по изготовлению проектно-сметной документации на строительство объекта "Убойный цех в г. Курганинске с мясоперерабатывающим производством" до получения уведомления заказчика о расторжении договора (16.10.2009), а также соответствие результата работ условиям договора N 7/05 от 30.05.2008 г., дополнительного соглашения к договору от 14.08.2009 г., строительным нормам и правилам".

Согласно заключению эксперта от 10.05.2012 (т.2 л.д.125) установлено, что в материалах дела (том 1, л.д. 50-113; том 3) имеется проект (графическая часть архитектурно-строительных решений основного комплекса АС, графическая часть электрификации объекта и схема генплана) "Убойный цех с мясоперерабатывающим производством в г.Курганинске 20.08-1-АС, разработанный ООО "Юг-Билдинг" в 2009 году.

В соответствии п. 1.1 договора N 7/05 от 30.05.2008 г. выполненный проект должен соответствовать требованиям СНиП 11-01-95, СанПин и иным действующим нормативным актам Российской Федерации. Технологическая часть проекта должна иметь сертификат соответствия требованиям нормативных документов Госстандарта Российской Федерации. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора проект должен включать разделы, необходимые для прохождения Государственной экспертизы на стадии "Проект". СНиП 11 -01-95 утратил силу в связи с изданием постановления Госстроя РФ от 17.02.2003 N 18. Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию в настоящее время установлены положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Изучив представленные документы, эксперт пришел к выводу, что ООО "Юг-Билдинг" в рамках исполнения обязательств по договору N 7/05 от 30.05.2008 и дополнительного соглашения к договору от 14.08.2009 выполнены следующие проектные работы:

- графическая часть архитектурно-строительных решений основного комплекса АС (рабочие чертежи в соответствии с ведомостью рабочих чертежей, том 3 л.д. 2);

- графическая часть электрификации объекта;

- схема генплана (том 1, л.д. 50).

Экспертом установлено, что текстовая часть к соответствующим разделам отсутствует. С учетом назначения объекта исследования, в отношении которого производилось исследование, экспертом применены специализированные нормативно - технические источники.

На основании вышеизложенного эксперт АНО "ЦСЭО" пришел к следующим выводам:

- разработанная ООО "Юг-Билдинг" проектная документация выполнена на основании СНиП 11 -01-95, утратившего силу;

- в соответствии с договором N 7/05 от 30.05.2008 г. (п. 1.1) ООО "Юг-Билдинг" выполненный проект должен соответствовать требованиям СНиП 11 -01-95 утратившим силу. Часть проекта "Убойный цех с мясоперерабатывающим производством в г.Курганинске 20.08-1-АС, разработанная ООО "Юг-Билдинг" (том 1 л.д. 50-113, том 3) соответствует п. 1.1 условиям договора N 7/05 от 30.05.2008 г. в части требований СНиП 11-01-95 утратившим силу;

- в соответствии с п. 1.1 выполненный проект должен соответствовать требованиям действующих нормативным актам Российской Федерации и в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора проект должен включать разделы, необходимые для прохождения Государственной экспертизы на стадии "Проект"

- представленный в материалах дела проект "Убойный цех с мясоперерабатывающим производством в г.Курганинске 20.08-1-АС, разработанная ООО "Юг-Билдинг" не соответствует действующим нормативным документам в области проектирования (Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87), т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 взамен раздела архитектурно-строительные решения (СНиП 11-01-95 утративший силу), на данный момент разрабатывается Раздел 3 "Архитектурные решения" и раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", текстовые части соответствующих разделов отсутствуют.

- стоимость проектных работ ООО "Юг-Билдинг" в рамках исполнения обязательств по договору N 7/05 от 30.05.2008 г. и дополнительному соглашению к нему от 14.08.2009 г., на 16.10.2009 составляет 617 009 рублей, с учетом НДС 18%.

Заключения эксперта по основной и дополнительной экспертизам оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Сторонами не представлены доказательства проведения экспертизы ненадлежащим лицом, стороны не воспользовались правом на отвод эксперта и не заявляли ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены. Заключение содержит полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы.

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании допрашивался эксперт, который разъяснил спорные вопросы по заключению.

Эксперт пояснил, что на момент производства экспертизы объем материалов, которые имеются в деле, составляет 30% от готового проекта согласно заданию заказчика, изложенному в договоре и дополнительном соглашении к нему. Из имеющихся частей разделов проекта экспертным путем определена пропорция готового объема работ. При этом определить процент готовности проекта не представляется возможным. Проект согласно условиям договора должен соответствовать требованиям действующих норм и правил. Однако, согласно имеющемуся у эксперта программному обеспечению, СНиП 11-01-95 окончил действие 17.02.2003. Определить объем и стоимость чертежей, которые соответствуют действующему законодательству, не возможно. Если рассматривать фактически изготовленную часть проекта на соответствие действующему по состоянию на октябрь 2009 года законодательству, то стоимость работ - 0 рублей, поскольку все чертежи выполнены с нарушение требований законодательства, действующего по состоянию на октябрь 2009 года.

Судом установлено, что СНиП 11-01-95 опубликован не был. Утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 17.02.2003 N 18. Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста РФ от 23.01.2003 N 07/685-ЮД).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Согласно договору N 7/05 от 03.05.2008 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с действующими нормативами и стандартами, принятыми в Российской Федерации, в том числе проект должен соответствовать требованиям СНиП 11-01-95 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.6 договора проект подлежит передаче для прохождения государственной экспертизы.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности, является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническом проектировании в промышленности и строительстве. Таким образом, ответчик приобретает и осуществляет права своей волей и в собственном интересе, должен действовать разумно, обладая специалистами и познаниями более глубокими, чем заказчик, должен был предпринять все необходимые меры для истребования исходных данных, выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе указать заказчику на несоответствие действующему законодательству СНиП 11-01-95, ссылка на который имелась в договоре.

Поскольку экспертом установлено и данный вывод не оспорен, что проектные работы выполнены подрядчиком в 2009 году в соответствии со СНиП 11-01-95, утратившим силу в 2003 году; выполненные подрядчиком работы в полном объеме не соответствуют действующему на момент прекращения договора законодательству, требование заказчика о взыскании 758 000 руб. неосвоенного аванса обоснованно судом первой инстанции удовлетворено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик не передал полный объем исходных данных необходимый для завершения проектной работы.

Названный довод основан на неправильном токовании норм гражданского права, предусмотренных статьями 758, 759 ГК РФ.

Техническое задание (задание на проектирование) и исходные данные сами по себе не являются существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ. Их передача является обязанностью заказчика по такому договору, при неисполнении которой подрядчик не может выполнить свои обязательства по изготовлению проектной документации.

Согласование технического задания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 432 ГК РФ, законом не требуется. Подрядчик обязан изготовить проектную документацию в соответствии с заданием, полученным от заказчика, как это прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 759 ГК РФ. А при невозможности сделать это по не зависящим от него причинам, подрядчик обязан принять меры, предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства истребования конкретных (недостающих) исходных данных. Кроме того, ответчиком частично выполнен заказанный объем работ.

Подлежит отклонению довод о том, что заказчик направил на экспертизу часть незавершенного проекта, что является нарушением условий договора; необходимый объем работ будет выполнен после получения исходных данных согласно приложению N 3.

Вне зависимости от направления на экспертизу результата работ в полном объеме или в части не имеет правового значения, поскольку проект выполнялся по недействующему СНиП 11-01-95, что не позволить достичь конечного результата заказанных работ.

Выполненные ответчиком проектные работы противоречат строительным нормам и правилам, использование результата работ по назначению практически невозможно или недопустимо, следовательно, оснований для вывода о произведенной оплаты в счет результата выполненных работ, который к использованию не пригоден, не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных договором работ в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством, а также последующего прохождения госэкспертизы подрядчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от 10.05.2012 подтверждается факт выполнения работ до расторжения договора, не оспаривается заказчиком, однако, не установлено потребительской ценности части выполненных работ.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса.

За просрочку по возврату аванса истец начислил ответчику проценты в сумме 129 533 руб. 78 коп. за период пользования денежными средствами с 22.01.2010 по 10.03.2012 (758 000 х 8% : 360 * 769 дн).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходах на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку исковые требования удовлетворены, что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-23455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко