Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6465/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А03-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В. Дроздовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бауэр Э.В. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

от ответчика - Шаволин А.А. по доверенности от 07.09.2012, паспорт,

от третьего лица - Бауэр Э.В. по доверенности от 24.08.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро С +" (номер апелляционного производства 07АП-6465/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2012 года по делу N А03-1800/2012 (судья А.В. Кальсина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро С +" (ИНН 2221055234, ОГРН 1032201864694),

к СПК колхоз "Тюменцевский", (ОГРН 1022202564042, ИНН 2282001451),

третье лицо: Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона",

о взыскании 1 093 251 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро С +" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к СПК колхоз "Тюменцевский" о взыскании 1093251 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик сберег за счет истца денежные средства, пользуясь сельскохозяйственной техникой, принадлежащей последнему без каких-либо оснований и не внося плату за пользование.

Определением от 10.04.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что суд не принял обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, нарушив тем самым часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу N А03-307/2011, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, требование ООО "Агро С+" включено в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Тюменцевский" в размере 964 580 руб. неосновательного обогащения в третью очередь. Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактически договор сублизинга между ООО "Агро С+" и СПК колхоз "Тюменцевский" заключен не был, однако, получив технику на ответственное хранение последний уклонялся от подписания договора сублизинга и пользовался имуществом. Сельскохозяйственную технику ответчик получил от КСПК "Юнона" на основании договоров ответственного хранения. Определением арбитражного суда от 25.10.2011 установлено, что все последующие лизинговые платежи, связанные с использованием техники, являются текущими обязательствами должника. Так как ответчик технику не вернул, за период с 01.01.2011 по 19.02.2012 подлежат начислению и выплате лизинговые платежи в соответствии с графиком к проекту договора N 5/1 АКМ-8212 то 27.07.2009 в сумме 1 093 251 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что в рамках дела N А03-307/2011 требования заявителя были удовлетворены за четыре квартала 2010 года - за тот период, когда должник еще осуществлял хозяйственную деятельность. В рамках данного дела рассматриваются требования за период с 01.01.2011 по 19.02.2012, полагает, что установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства использования имущества не могут носить преюдициальный характер. Должник хозяйственную деятельность в заявленный период времени не вел, наличие техники ранее было установлено исключительно на бумаге, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим техника не обнаружена, розыскные мероприятия результатов не дали; четыре единицы техники были переданы КСПК "Юнона".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (подателя жалобы) настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-307/2011 от 18.02.2011 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) СПК колхоз "Тюменцевский".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 СПК колхоз "Тюменцевский" (ОГРН 1022202564042, ИНН 2282001451), с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 15 ноября 2011 года. Конкурсным управляющим утвержден Авкопашвили Павел Тамазович (т. 1 л. д. 30-35).

ООО "Агро С+" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Колхоз "Тюменцевский".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу N А03-307/2011 требование ООО "Агро С+" включено в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Тюменцевский" в размере 964 580 руб. - неосновательного обогащения в третью основную очередь за 2010 г. (т.1 л. д. 36-40). Тим же определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 18.02.2011, указав, что такое требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2011 года названное определение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения (т. 1 л. д. 41-45).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу N А03-307/2011, 23.07.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Агро С+" (лизингополучателем) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-8212.

Фактическая передача от лизингодателя к лизингополучателю оборудования подтверждена актом от 21.12.2009.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1520/2011 от 15.06.2011 подтвержден факт нахождения на день принятия решения у ответчика на хранении следующей сельскохозяйственной техники: трактор "Белларус 1221.2" 2009 года выпуска, заводской номер 12004011, номер двигателя 075608 серия и номер ПСМ BE N554626, с дополнительной комплектацией: накрышный кондиционер ТФК 1221/ROOF, стоимостью 1 272 812,71 руб. (без НДС), трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600739, номер двигателя: 461041, серия и номер ПСМ BE N554703; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600763, номер двигателя: 460494, серия и номер ПСМ BE N554704; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600803, номер двигателя: 462369, серия и номер ПСМ BE N554708; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600808, номер двигателя: 462406, серия и номер ПСМ BE N554705; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600762, номер двигателя: 460352, серия и номер ПСМ BE N554706; трактор "Беларус 826", заводской номер: 82600773, номер двигателя: 461059, серия и номер ПСМ BE N554707. Собственником указанной техники является ОАО "Росагролизинг" г.Москва.

Истец, намереваясь заключить с ответчиком договор финансовой субаренды (сублизинга) в отношении перечисленной выше техники, направил в адрес СПК "Колхоз "Тюменцевский" проект договора с письменным предложением заключить договор, однако СПК "Колхоз "Тюменцевский" договор субаренды не подписал.

ООО "Агро С+", ссылаясь на то, что в настоящее время оно осуществляет оплату лизинговых платежей ОАО "Росагролизинг" в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8212 от 23.07.2009, а ответчик незаконно используя технику, не производит за это оплату, обратился с настоящим иском, полагая, что размер неосновательного обогащения должен быть определен в соответствии с графиком платежей к проекту договора финансовой субаренды (сублизинга).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованном пользовании ответчиком в период с 01.01.2011 по 19.02.2012 года спорной сельскохозяйственной техникой, а также, счел, что при отсутствии между сторонами фактических договорных отношений, использование в расчете размера неосновательного обогащения суммы лизинговых платежей по договору, не отвечает характеру возникших между сторонами спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выше выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания пользования ответчиком имуществом, отсутствия оснований для такого пользования, а также размера сбереженной платы за пользование, лежит на истце.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком в спорный период сельскохозяйственной техникой.

Действительно вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу N А03-307/2011 и постановлением седьмого апелляционного арбитражного суда от 28.12.2011 установлено, что между ООО "Агро С+" и СПК колхоз "Тюменцевский" договор финансовой субаренды (сублизинга) заключен не был. Однако, СПК "Колхоз "Тюменцевский", получив технику по договору ответственного хранения от третьего лица, в последующем уклонялся от подписания договора финансовой субаренды (сублизинга) с истцом и пользовался имуществом.

Вместе с тем, данные фактические обстоятельства, касаются только того периода, в котором имело место неосновательное пользование, и который являлся предметом исследования по делу N А03-307/2011 - 2010 год. Вопрос об установлении факта неосновательного пользования имуществом со стороны ответчика в последующие периоды в предмет заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов не входил.

Соответственно, при рассмотрении настоящего иска исследованию подлежал факт неосновательного пользования ответчиком перечисленным выше имуществом в спорный период - с 01.01.2011 по 19.02.2012.

Обосновывая факт использования ответчиком сельскохозяйственной техники, истец указывает на установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 по делу N А03-1520/2011 факта нахождения имущества у ответчика, так как суд обязал СПК колхоз "Тюменцевский" возвратить Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" переданную ранее на ответственное хранение технику, а также что до настоящего времени СПК "Колхоз Тюменцевский" вышеуказанную сельскохозяйственную технику не возвратил в КСПК "Юнона" и не передал ООО "АгроС+".

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о пользовании ответчиком имуществом, так как само по себе нахождение техники на ответственном хранении не означает, что ответчик ее использовал.

Установление факта пользования сельхозтехникой в период до 01.01.2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части оценки в совокупности следующих обстоятельств - до настоящего времени СПК "Колхоз Тюменцевский" сельскохозяйственную технику не возвратил в КСПК "Юнона", не исполнив решение арбитражного суда по делу по делу N А03-1520/2011, и не передал ООО "Агро С+" по причине ее отсутствия. Проведенная конкурсным управляющим инвентаризация не выявила данную технику. При проведении мероприятий, направленных на розыск имущества должника, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе и в органы, осуществляющие государственную регистрацию самоходной сельскохозяйственной техники и транспортных средств. Согласно сведениям, поступившим из Государственной Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, техники, перечисленной в исковом заявлении, за предприятием-должником не зарегистрировано (т. 1 л. д. 100, 101).

Также судом обоснованно учтено, что в отношении должника изначально была введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника, то есть не ведущего хозяйственной деятельности. При этом из определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общей процедуре указано, что данное решение было принято в связи с обнаружением у ответчика имущества, при этом единственный работник уволен приказом от 28.09.2011.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что переданная на ответственное хранение техника фактически использовалась ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции считает, что обосновывая размер неосновательного обогащения истец необоснованно ссылается на график платежей, являющийся приложением к незаключенному между сторонами договору сублизинга, поскольку договорная цена может не соответствовать обычно взимаемой при аналогичных обстоятельствах.

Ссылку истца на то, что передав часть техники в количестве четырех единиц по акту приема-передачи имущества взыскателю от 27.07.2011, ответчик уже на следующий день забрал технику у ООО "Реванш" (28.07.2011), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с момента введения конкурсного производства в отношении СПК колхоз "Тюменцевский" 31.05.2011 правом действовать от имени должника обладал конкурсный управляющий - Авкопашвили П.Т., тогда как в получении сельскохозяйственной техники от ООО "Реванш" расписался Тишков Н.П., который по состоянию на 28.07.2011 от имени СПК колхоз "Тюменцевский", как председатель, выступать уже не мог в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обжалованное решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2012 года по делу N А03-1800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев