Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9746/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-22631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансжилстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2012 по делу N А07- 22631/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансжилстрой" Молина Д.Е. - Мельников В.В. (доверенность от 17.09.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Трансжилстрой" (ОГРН 1050201528772, ИНН 0219005962) (далее - общество "Трансжилстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

В процедуре наблюдения Усатов Александр Сергеевич предъявил должнику требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Трансжилстрой" требования о передаче двухкомнатной квартиры, строительный номер N 71, общей проектной площадью 75,29 кв.м., находящейся на 5-6 этаже, подъезд N 3, секция Б, литер N 2, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Нижегородка, за которую застройщику уплачено 1 581 090 руб.

09.07.2012 Усатов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.08.2012 заявление Усатова А.С. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Трансжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2012 отменить и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, которое привлекает денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому впоследствии имеются требования о передаче жилых помещений. На сегодняшний день со стороны Усатова А.С. такие требования отсутствуют, так как жилое помещение (квартира) передано ему по акту приема-передачи. Кредитор заявлением от 13.08.2012 от заявленных в деле о банкротстве должника требований отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 общество "Трансжилстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в отношении объекта строительства - жилой дом, литер 2, литер 3 (вставка) в жилом комплексе в селе Нижегородка получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; обязательства должника - застройщика перед участниками долевого строительства исполнены передачей жилых помещений по актам о передаче объекта долевого строительства; неисполненных требований к должнику о передаче жилых помещений не имеется.

В обоснование названных доводов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2012, копий актов приема-передачи квартир жилого дома по адресу: Уфимский район, с.Нижегородка, ул.Чапаева д.29/1, номера квартира 152-164 (вставка), 165-308 (литер 2), а также приложенных к апелляционной жалобе: копии заявления Усатова А.С. от 13.08.2012 и копии акта приема-передачи квартиры от 10.08.2012, которое рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявление кредитора от 13.08.2012 имеется в материалах дела, остальные документы в суд первой инстанции не представлялись, заявитель не указал уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Усатова А.С. в арбитражный суд с заявлением о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве послужило наличие у должника неисполненного обязательства по передаче жилого помещения (квартиры), возникшего из договора участия в долевом строительстве от 28.07.2010 N 173/Н/2 и договора уступки права требования от 29.06.2011 N 3 (л.д. 5-14).

Согласно договору участия в долевом строительстве от 28.07.2010 N 173/Н/2, заключенному обществом "Трансжилстрой" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно - монтажный комплекс "Каркас" (далее - общество СМК "Каркас", участник долевого строительства) (л.д.8-14), застройщик обязуется в срок до 30.06.2009 (жилой дом, литер 1) и в срок до 30.06.2011 (жилой дом, литер 2, литер 3 (вставка)) - обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 указано, что застройщик осуществляет строительство объекта долевого строительства на основании договора аренды N 528-ЗУБ от 12.11.2007 с кадастровым А07-22631/2011 номером 02:47:000000:0342, разрешения на строительство N RU 03547000-18Ю от 29.04.2009.

Объектом строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира строительный N 71, общей проектной площадью 75,29 кв.м. (жилая площадь 36,70 кв.м.), литер 2, секция Б, подъезд 3, этаж 5-6, стоимостью 1 581 090 руб. (пункты 1.4, 1.5 договора).

29.06.2011 между обществом СМК "Каркас" (цедент) и Усатовым А.С. (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 3, по условиям которого цедент передает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2010 N173/Н/2, а цессионарий принимает их и оплачивает в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 5-7).

Полагая, что общество "Трансжилстрой" на основании договора участия в долевом строительстве от 28.07.2010 N 173/Н/2 является застройщиком, Усатов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника находится 12 заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязательств по передаче жилых помещений, пришел к выводу о наличии у должника признаков застройщика. Суд первой инстанции указал, что применение параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обусловлено лишь установлением обстоятельств, связанных с наличием факта неисполненного обязательства по передаче жилого помещения или денежного обязательства, вызванного нарушением обязательства по передаче жилого помещения.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве общества "Трансжилстрой" возбуждено определением суда от 11.01.2012, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ) могут регулировать процедуру банкротства должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должнику предъявлены требования участников строительства о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме литер 2, литер 3 (вставка) по адресу: Уфимский район, с.Нижегородка, в том числе: Усатовым А.С., Шульц О.А., Мироновой Н.Г., Ганеевым Р.Р., Тимерхановым Р.С., Пискуновой О.Н., Файзуллиной Ф.Х., Бурениным Д.Б., которые приняты к производству суда (л.д.3-83).

Доказательств исполнения должником обязательств по передаче жилых помещений суду первой инстанции должник не представил.

Определениями суда от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) требования названных лиц назначены к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (л.д.96-116).

Поскольку материалами дела подтверждается, что к должнику имеются требования о передаче жилых помещений, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к рассматриваемому делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что производство по ходатайству Усатова А.С. подлежит прекращению в связи исполнением должником обязательств по передаче ему жилого помещения и отказом кредитора от заявленных требований в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявление Усатова А.С. об отказе от требований в рамках дела о банкротстве должника поступило в арбитражный суд 29.08.2012 (л.д.87), то есть уже после вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (13.08.2012). В протоколе судебного заседания отражено, что заявитель требования поддержал.

Суд также отмечает, что из содержания указанного заявления не следует, что отказ кредитора от требования связан с исполнением должником своих обязательств по передаче нежилого помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным судом в установленном процессуальным законодательством порядке отказа Усатова А.С. от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и прекращения производства по данному заявлению.

Кроме того, по смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе решить вопрос о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве по собственной инициативе, если ему стали известны сведения о том, что должник является застройщиком.

Довод заявителя об окончании строительства жилого дома апелляционным судом не принимается. Факт отсутствия неисполненных требований к должнику о передаче жилых помещений, на что ссылается заявитель жалобы, подлежит проверке арбитражным судом с соблюдением процессуальных гарантий лиц, предъявивших к застройщику свои требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении, которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда является окончательным.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.122). Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2012 по делу N А07-22631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансжилстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трансжилстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.08.2012 N 79.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко