Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-8157/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А06-3591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г.Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2012 по делу N А06-3591/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА" (ОГРН 1027739334061 ИНН 7722256420 г.Москва)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159 ИНН 3017003414 г.Астрахань),

о признании недействительным требования от 18.04.2012 г. N 20 об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА" - Яровой И.В. доверенность N 3 от 10.01.2012,

от Астраханской таможни - Али-Заде Л.Р. доверенность N 01-03-22/9813 от 24.09.2012, Соколова Т.В. доверенность N 01-03-22/2537 от 11.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРЭНСА" (далее - ООО "ЛОРЭНСА", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможни от 18.04.2012 N 20 об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2012 признано недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 18.04.2012 N 20.

С Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "Лорэнса" (Российская Федерация) - покупатель и фирмой "AZARKESHMESH" - продавец, был заключен внешнеторговый контракт N 001 на поставку сухофруктов и других продуктов питания.

В дополнительном соглашении к контракту от 29.12.2011 стороны установили срок действия контракта до 10.01.2015. Кроме того дополнительным соглашением к контракту N 17/25 от 20.11.2011 установлено, что по указанному контракту подлежат поставке на условиях CFR-Астрахань финики сушеные (Dry Date), маркировка "00555 Каспиран", изготовитель "Нахи", Иран, в количестве 5 855 707,31 кг., стоимостью 0,82 доллара США за килограмм, всего на сумму 4 801 680 долларов США.

27.02.2012 в Астраханскую таможню обществом подана ДТ N 10311020/270212/0000605 в отношении товара - финики сушеные, дата выработки 2011 год, марка "00555 Каспиран", изготовитель "Нахи", 7 200 картонных коробов, вес нетто партии - 53835 кг.

К ДТ декларантом были приложены в числе прочих документов коносамент и инвойс. Из представленных документов следует, что стоимость товара определена сторонами 0,82 доллара США за килограмм.

Решением Астраханской таможни 26.03.2012 N 10311000/260312/10 в порядке ведомственного контроля было отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости вышеуказанного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В решении таможенного органа указано, что декларант, наряду с иными документами, предъявил к таможенному оформлению дополнительное соглашение от 20.11.2011 N 17/25 к контракту от 10.01.2008, заявив стоимость товара 0,82 доллара США за килограмм. Однако при декларировании товаров в январе 2012 года в рамках этого же контракта представлялось дополнительное соглашение N17/26 от 01.12.2011, где стоимость фиников сушеных установлена в размере 0,89 долларов США за кг.

В решении таможенного органа также указано, что инвойс N 91/А от 16.01.2012 по рассматриваемой по делу ДТ, выставлен в период действия дополнительного соглашения N 17/26 от 01.12.2011, где стоимость товара выше, чем в дополнительном соглашении N 17/25 от 20.11.2011.

По результатам проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 26.03.2012. Таможенный орган пришел к выводу о недостоверности представленных для таможенного оформления сведений в связи с чем невозможно было применить первый метод определения таможенной стоимости.

На основании данного решения и иных материалов проверки, Астраханская таможня выставила обществу требование от 18.04.2012 N 20 об уплате таможенных платежей, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи и пени, всего в размере 254 910,92 рублей.

Общество не согласилось с указанным требованием и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания для выставления данного требования таможенным органом не подтверждены в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно части 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что наиболее позднее дополнительное соглашение к контракту по отношению к периоду поставки, рассматриваемой по настоящему делу, содержало иную цену товара за килограмм (доп. соглашение N 17/26 от 01.12.2011, где стоимость фиников сушеных установлена в размере 0,89 долларов США за кг.).

Однако письмом "AZARKESHMESH" (продавца по контракту) от 15.01.2012

сообщалось, что в связи с завершением модернизации производства продавца, он аннулирует в доп. соглашении N 17/26 от 01.12.2011 по контракту N 001 от 10.01.2008 пункт 2, в котором указана цена за финики по 0,89 долл. за кг. с 15.01.2012, цена за финики по контракту составляет 0,82 кг.

Письмом от 22.05.2012 "AZARKESHMESH" в ответ на запрос Астраханской

таможни N 2012-060/4748 от 10.05.2012 сообщило, что ООО "Лорэнса" (покупатель по контракту) в процессе переговоров заявило, что дальше не может закупать товар по цене 0,89 долларов США за килограмм в связи с тем, что цена неконкурентноспособная и просило продавца или прекратить поставку фиников, или поставлять товар согласно дополнительного соглашения N 17/25 от 20.11.2011. В связи с чем, товар поставляется согласно дополнительному соглашению N 17/25 от 20.11.2011 (0,82 доллара США за килограмм).

Суд первой инстанции отметил, что таможенный орган не опроверг пояснения общества, согласно которым копии данных писем он получил от продавца по контракту по электронной почте, поэтому у него не имеется подлинников писем.

В указанных письмах имеется печать продавца по вышепоименованному контракту, что свидетельствует о принадлежности писем продавцу, т.к. обратное Астраханской таможней не доказано.

Согласно ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так как в данном случае содержание соответствующего условия не предписано правовыми актами, то стороны контракта вправе по своему усмотрению изменять его условия, в том числе и условие о стоимости контракта, в зависимости от любых согласованных обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что контракт является внешнеэкономическим, т.е. составленным и с учетом норм иностранного права.

В связи с тем, что общество не отрицает, что цена за товар 0,82 доллара США за килограмм, поставленный по рассматриваемой ДТ, была согласована продавцом по контракту с покупателем, суд первой инстанции обоснованно считает, что приведенные доводы таможенного органа не могут являться основанием для отказа обществу в применении первого метода таможенной стоимости товаров.

В качестве основания, указывающего на недостоверность представленных обществом сведений по рассматриваемой поставке, таможенный орган ссылался на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, а также к продавцу и производителю товара по рассматриваемому контракту.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 20 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара.

Представленная Астраханской таможней информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" об оформлении товаров по более высоким ценам по сравнению с заявленной ценой товара, не подтверждает законности оспариваемого требования, так как из указанных информационных данных следует, что таможней приведены случаи поставки иных товаропроизводителей, а не изготовителя "Нахи", как по спорной декларации на товары.

Из дополнительного соглашения N 377/012/09 от 07.12.2009 к контракту от 26.12.2011, подписанному между иными лицами, который таможенный орган взял за основу для выставления обществу требования, следует, что поставляется 20 тон (20 тыс. кг.) фиников сушеных по цене 1,40 долларов США за килограмм.

Однако по данному делу ДТ осуществлялась поставка фиников в количестве 53 835 кг., т.е. две названные поставки несопоставимы по количеству поставляемого товара, что может иметь значение для определения цены товара по конкретной поставке.

Таможенный орган не представил доказательств невозможности обращения к товаропроизводителям либо специализированным печатным (электронным) изданиям с запросами о ценах соответствующих товаров в зависимости от их качества.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование таможенного органа подлежит признанию недействительным, т.к. основания для его выставления не подтверждены в установленном законом порядке.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2012 года по делу N А06-3591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак