Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9639/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А71-5645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Армада"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года

по делу N А71-5645/2012,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1081831013582, ИНН 1831132343)

к ПВ-Банк (закрытому акционерному обществу) (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900)

о признании дополнительного соглашения к договору банковского счета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец, ООО "Армада") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПВ-Банк (закрытому акционерному обществу) (далее - ПВ-Банк (ЗАО)) о признании дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 1/140-ов к договору банковского счета от 15.05.2009 N 0000009, заключенного между ООО "Армада" и ПВ-Банк (ЗАО), недействительной сделкой.

Решением суда от 28.06.2012 в иске отказано.

Истец с решением суда от 28.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что кредитный договор от имени истца подписан А.В. Лукиным, который на момент подписания дополнительного соглашения директором предприятия не являлся, находился за пределами Российской Федерации в очередном отпуске, обязанность директора выполняло другое лицо, соответственно, А.В. Лукиным не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения. Истец приводит довод о том, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении основания отказа в удовлетворении исковые требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения единоличным исполнительным органом общества являлся Лукин А. В.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключено дополнительное соглашение от 27.12.2010 N 1/140-ов к договору банковского счета от 15.05.2009 N 0000009, по которому в течение срока использования овердрафта кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 1 500 000 руб. для оплаты платежных поручений заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, акцептованных заемщиком платежных требований и инкассовых поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и оплатить проценты и комиссию за обязательство на условиях определенных настоящим соглашением. Срок использования овердрафта установлен сторонами с 27.12.2010 по 26.12.2011. (п.п.1.1, 1.2 соглашения, л.д. 13-20).

От лица клиента (заемщика) ООО "Армада" соглашение подписано директором Лукиным А.В..

Считая дополнительное соглашение недействительным ничтожным, поскольку на момент подписания оспариваемой сделки Лукин А.В. директором общества не являлся, соответственно, сделка совершена неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец должен доказать факт совершения сделки, а также несоответствие сделки требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленных материалов следует, что дополнительное соглашение от 27.12.2010 N 1/140-ов к договору банковского счета N 0000009 от 15.05.2009 подписано от имени ООО "Армада" директором Лукиным А.В., действующим на основании устава общества и решения единственного учредителя ООО "Армада" от 01.04.2009 N 3 (л.д.62).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2010 N 9846, от 10.02.2011 N 1171, от 15.03.2012 N2416 единоличным исполнительным органом ООО "Армада" являлся Лукин Александр Васильевич (л.д. 22, 51-55).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, применив ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Лукина А. В. полномочий на заключение указанного дополнительного соглашения материалами дела не подтвержден.

Довод истца о том, что в решении суд не указал основания отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции отклонен.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 28.06.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Армада" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года по делу N А71-5645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1081831013582, ИНН 1831132343) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина