Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-3568/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А14-9280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Норман": Зернов И.А., представитель по доверенности б/н от 04.04.2012;

от ООО "Торлан-Фарма": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торлан-Фарма" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 по делу N А14-9280/2012 (судья Данилов Г.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1093668022810) к обществу с ограниченной ответственностью "Торлан-Фарма" (ОГРН 1103668024448) о взыскании суммы основного долга в размере 134168 руб. 80 коп., неустойки в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ООО "Норман", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торлан-Фарма" (ООО "Торлан-Фарма", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 48/12-Н от 20.10.2011 на поставку медикаментов в размере 134186,80 руб., неустойки в сумме 3000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 исковые требования ООО "Норман" удовлетворены частично: с ООО "Торлан-Фарма" в пользу ООО "Норман" взыскан основной долг в размере 134 186 руб. 80 коп., неустойка в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Торлан-Фарма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Норман" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "Торлан-Фарма" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

От генерального директора ООО "Торлан-Фарма" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его в служебной командировке в г. Красноярске и в связи с отсутствием в штате юриста.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными, объективно препятствующими юридическому лицу обеспечить явку представителя в судебное заседание для защиты своих прав и интересов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20.10.2011 ООО "Норман" (поставщик) и ООО "Торлан - Фарма" (покупатель) был заключен договор на поставку медикаментов N 48/12-Н, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, товары медицинского назначения и другие изделия (товар) в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя.

Согласно п. 4.1 договора формой оплаты товара является предоплата, либо оплата по факту поставки товара. Условия отсрочки платежа оговариваются по каждой партии товара и отражаются поставщиком в счетах-фактурах, накладных или иных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 процента от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения неустойки за каждый день просрочки платежа.

В период с 07.12.2011 по 14.12.2011 истец в адрес ответчика поставил лекарственные средства и товары медицинского назначения на общую сумму 141626 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.12.2011 N 135006 на 23669 руб. (с учетом НДС); от 07.12.2011 N 135364 на 38,80 руб. (с учетом НДС); от 13.12.2011 N 141023 на 6672 руб. (с учетом НДС); от 13.12.2011 N 141022 на 5217 руб. (с учетом НДС); от 14.12.2011 N 141463 на 106 068 руб. (с учетом НДС).

Ответчик полученный товар принял, однако оплатил частично.

Сумма задолженности составила 134 186,80 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 19.03.2012, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями обществ.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение исх. N 19 от 29.02.2012 о погашении образовавшейся задолженности по договору N 48/12-Н от 20.10.2011, которое было получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Норман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области установлена п.5.1 рассматриваемого договора.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Норман" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил, доводов истца не опроверг, факт получения товаров и наличие задолженности не оспорил, доказательств подписания товарных накладных и акта сверки неуполномоченным лицом суду не представил, каких-либо действий по их опровержению не предпринял, о фальсификации данных доказательств не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 134186,80 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 процента от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения неустойки, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.12.2011 по 04.04.2012 составил 3000 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил, о несоразмерности неустойки и снижении её размера не заявил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка не была снижена судом как несоразмерная заявленному требованию.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Как отмечалось выше, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также отклоняет, поскольку пункт 5.1 договора N 48/12-Н от 20.10.2011 не содержит четких условий, предусматривающих порядок досудебного претензионного урегулирования спора, и из его текста не следует, что стороны обязательно должны соблюдать досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из рассматриваемого договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 13 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2012 по делу N А14-9280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торлан-Фарма" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева