Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 04АП-4192/12

г. Чита

02 октября 2012 г.

дело N А78-2140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу N А78-2140/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" (ОГРН 1027501148696, ИНН 7536046218, адрес: г. Чита, ул. Промышленная, 7) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Стройпрогресс" (ОГРН 1057536027284, ИНН 7536058460, адрес: г. Чита, Авиагородок, 2 мкр, 46) о взыскании 1 150 000 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Кибиревой М.В., действовавшего по доверенности от 18.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Стройпрогресс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 150 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.01.2008 и 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 24 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Апеллянт сослался не неправильную оценку судом перечисления истцом 1 150 000 руб. в качестве аванса по договору. По его мнению, указанная денежная сумма уплачена за фактически выполненную работу. Он указал, что направленные истцу акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ему не были возвращены. Полагал, что поскольку истец не доказал выполнения заказанных ему работ другой организацией, следует считать подтвержденным выполнение работ ответчиком.

Истец в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного решения, которое просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором подряда от 10.01.2008 (далее - договор). По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) в период с 02.03.2007 по 30.08.2008 своими силами и средствами выполнить работы по строительству подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Петрозаводская, 29. Стоимость работ стороны согласовали в сумме 10 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец перечисли истцу денежные средства на общую сумму 1 150 000 руб., из них: платежным поручением от 25.03.2009 N 212 - 350 000 руб., от 30.03.2009 N 228 - 100 000 руб., от 21.04.2009 N 276 - 450 000 руб., от 28.04.2009 N 292 - 250 000 руб.

Невыполнение ответчиком заказанных истцом работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 740 746, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру ввиду недоказанности ответчиком факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с этим выводов согласился, решение суда посчитал правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором строительного подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приеме выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05 2005 N 012-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приеме выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приема заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

Учитывая, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ и их стоимость могут быть подтверждены отпряденными доказательствами, а ответчик не представил актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на отыскиваемую денежную сумму, суд правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 заключил, что истец вправе ее получить от ответчика, поскольку согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу указанных правоположений ссылка ответчика на содержание назначения платежа в платежных документах, по которым истец перечислил ответчику 1 150 000 руб., как на доказательство выполнения работ и их передачи истцу, не состоятельна. Само по себе указанное в платежных поручениях назначение платежа: "оплата за выполненные работ по договору подряда б/н от 10.01.2008" не подтверждает выполнения ответчиком работ и их передачи истцу.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать выполнение работ по договору подряда и передачу их заказчику, однако таких доказательств не предоставил суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции не принял доводов апеллянта.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика расходы в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ и государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу при подаче искового заявления.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2012 года по делу N А78-2140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев