Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-8919/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А07-8970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-8970/2012 (судья С.Л. Чернышова).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авитрон" (далее - ООО ТД "Авитрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Торговый центр "Башкортостан" (далее - ОАО "ТЦ "Башкортостан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 248 руб. долга по договору поставки N 74 от 10.05.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 641 руб. 59 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 275 руб. 58 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 641 руб. 60 коп. (л.д. 38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2012 исковые требования ООО ТД "Авитрон" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ТЦ "Башкортостан" взыскано 79 248 руб. долга по договору поставки N 74 от 10.05.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 201 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3259 руб. 20 коп. (л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе ОАО "ТЦ "Башкортостан" просило решение суда отменить (л.д. 54-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ТЦ "Башкортостан" ссылалось на то, что ответчик по товарной накладной N 1186 от 21.12.2011 продукцию не получал.

ООО ТД "Авитрон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что сумма долга подтверждается подписанным ответчиком и истцом актом сверки по состоянию на 11.03.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно условиям, которого ООО ТД "Авитрон" обязалась передать, а ОАО "ТЦ "Башкортостан" - принять и оплатить продукцию (л.д. 17-18).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 94 016 руб., что подтверждается товарной накладной N 1186 от 21.12.2011 (л.д. 22-23). Поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Ответчиком произведен возврат товара на сумму 14 768 руб., остальная часть полученной продукции ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 58 от 12.04.2012 с требованием оплатить задолженность в сумме 79 248 руб. (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты продукции по спорным накладным в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции подтвержден товарной накладной N 1186 от 21.12.2011 (л.д. 22-23). Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 79 248 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что по товарной накладной N 1186 от 21.12.2011 ОАО "ТЦ "Башкортостан" продукцию не получало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность в сумме 79 248 руб. подтверждена письмом ответчика N 714 от 28.04.2012, в котором последний признает наличие задолженности в указанной сумме, и просит истца рассмотреть возможность погашения задолженности зачетом (л.д. 25).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 641 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по товарной накладной N 1186 от 21.12.2011 подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом того, что наличие у ответчика задолженности в сумме 79 248 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 641 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-8970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый центр "Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков