Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9194/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-5391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Лидер": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Лезгинова Вадима Игоревича: Новикова В.Н. по доверенности от 17.04.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года

по делу N А50-5391/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879)

к индивидуальному предпринимателю Лезгинову Вадиму Игоревичу (ОГРНИП 304590601600026, ИНН 590600194060)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг, услуг по транспортировке, долевом участии в техническом содержании здания, аварийно - диспетчерском обслуживании, иных услуг,

установил:

Истец, ООО "Управляющая компания "Лидер", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Лезгинову В.И., о взыскании 141 677 руб. 25 коп. задолженности по договору N 09-Л о предоставлении коммунальных услуг, услуг по транспортировке, долевом участии в техническом содержании здания, аварийно-диспетчерском обслуживании, иных услуг.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 141 612 руб. 05 коп., в связи с устранением ошибки в расчете долевого участия в содержании и текущем ремонте общедомового имущества, размер которого за спорный период составил 65 879 руб. 02 коп. (рассчитано по тарифу 15 руб. 55 коп. с НДС).

Данное ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Лезгинова Вадима Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" взыскано 129 891 руб. 67 коп. задолженности, 4 813 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает необоснованным отказ первой инстанции в удовлетворении требований в части платы за содержание и текущий ремонт в размере 11 720 руб. 38 коп. Считает, что работы по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и содержание конструктивных элементов здания общего имущества выполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 12 за ноябрь 2010 г. по замене стояка КНС и акт приемки выполненных работ за июль 2010 г. по ремонту отмостки многоквартирного дома по адресу: ул. 25 Октября, 45. Просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по долевому участию и техническому содержанию здания; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласна с решением суда, против доводов жалобы истца возражала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Лезгинов В.И. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 249, 20 кв.м., в подвале, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул.25 Октября, д. 45.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.25 Октября, д. 45 в спорный период осуществляло ООО "УК "Лидер".

01.06.2008 г. между сторонами подписан договор N 09-л о предоставлении коммунальных услуг, услуг по транспортировке, долевом участии в техническом содержании здания, аварийно-диспетчерском обслуживании, иных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику следующие коммунальные услуги: отпуск холодной воды и прием сточных вод, тепловой энергии, тепловой энергии в горячей воде, услуги по транспортировке коммунальных услуг, по вывозу мусора, электроснабжение, услуги управляющей компании, услуги по содержанию и техническому обслуживанию зданий и внутридомовых инженерных сетей, аварийно-диспетчерскому обслуживанию занимаемого нежилого помещения, а ответчик обязался принимать услуги и своевременно производить оплату стоимости услуг, включая долевое участие потребителей нежилого помещения в содержании и техническом обслуживании жилого здания пропорционально размеру занимаемого помещения (п. 1.1 договора).

Истец в спорный период с апреля 2010 года по август 2011 года выполнял функции исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме и выставлял ответчику счета-фактуры на оплату услуг, предусмотренных договором N 09-л от 01.08.2010, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд, предъявив требования о взыскании задолженности за период с апреля 2010 года по август 2011 года в размере 141 612 руб. 05 коп., в том числе за водоснабжение и водоотведение, отопление и ГВС, долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества, а также оплата за услуги компании.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом апелляционный суд считает обоснованным исключение судом первой инстанции из тарифа таких составляющих как содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома - 2,78 руб.

Как следует из представленных в материалы дела актов от 06.07.2010 г., от 12.06.2011 г. (составленных ответчиком с участием старшего по дома, старшего по подъезду, жильцов дома) истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по вывозу снега, в результате чего из-за неисправной ливневой канализации во время таяния снега в весенний период происходило затопление подвального помещения магазина ответчика. Также ответчиком в материалы дела представлены письма в адрес управляющей компании с просьбой о восстановлении ливневой канализации в связи с затоплением помещения в подвале.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что работы по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и содержание конструктивных элементов здания общего имущества выполнялись надлежащим образом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод об исключении из общего тарифа вышеуказанных составляющих.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-5391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц