Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-8028/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-11303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича Соломаха А.В., действующего по доверенности от 25.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2012 года

по делу N А12-11303/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Калинина, д.4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Левину Вячеславу Валерьевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Левин В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечён к ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Арбитражный управляющий Левин В.В. не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Управление Росреестра по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 50 91978 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 по делу N А12-13713/2009 общество с ограниченной ответственностью "МТ-Агро Современное молочное производство" (далее - ООО "МТ-Агро Современное молочное производство") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Левин В.В.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу N А12-13713/2009 конкурсному управляющему ООО "МТ-Агро Современное молочное производство" Левину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Основанием для отказа послужило отсутствие действий со стороны конкурсного управляющего Левина В.В., направленных на поиск и выявление имущества должника, а также на выявление и взыскание дебиторской задолженности.

В рамках дела N А12-13713/2009 судом установлено, что на основании приказа конкурсного управляющего Левина В.В. от 30.06.2010 списана дебиторская задолженность на сумму 5 910 449, 45 руб., списаны долгосрочные вложения в сумме 24 510 000 руб., списан объект незавершенного строительства на сумму 17 764 000 руб. В качестве основания списания указан протокол собрания кредиторов от 08.06.2010 N 3. Однако в компетенцию собрания кредиторов должника не входит разрешение вопросов о списании имущества должника.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим Левиным В.В. в срок до рассмотрения судом ходатайства Левина В.В. о завершении конкурсного производства 09.02.2012 действий, направленных на поиск и выявление имущества должника, а также на выявление и взыскание дебиторской задолженности.

14 мая 2012 года Управлением Росреестра по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 00423412, которым зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Левиным В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТ-Агро Современное молочное производство", установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное нарушение административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т.1 л.д.10-12) Протокол составлен в отсутствие временного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (т.1 л.д.25-27).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесён к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полном объёме подтверждён факт совершения вменённого правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанности по принятию мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, а также на выявление и взыскание дебиторской задолженности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Часть 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указывает на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, просит суд применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершённое арбитражным управляющим правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о настоятельности (банкротстве) Основания для переоценки степени общественной опасности совершённого правонарушения отсутствуют. В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Апелляционным судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим административным законодательством. Нарушений не выявлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012 по делу N А12-11303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак