Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-6067/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А66-4575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" Лебедевой А.Д. по доверенности от 15.08.2012 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-4575/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

МУП "Коммунальные системы" МО "Осташковский район", г. Осташков Тверской области (ОГРН 1096913000030; далее - МУП "Коммунальные системы", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Тверьэнергогаз" г. Тверь (ОГРН 1026900548982; далее - ООО "Тверьэнергогаз", ответчик) о взыскании 665 106 руб. 81 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-4575/2012 требования истца удовлетворены.

ООО "Тверьэнергогаз" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-4575/2012, ссылаясь на то, что суд не исследовал условия договора на техническое обслуживание тепловых сетей от 01.10.2009, адреса, указанные в актах о приемке выполненных работ не являются предметом данного договора. ООО "Тверьэнергогаз" не принимало спорные работы, а МУП "Коммунальные системы" их не сдавало ему. Просит отменить полностью решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца сумму уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

МУП "Коммунальные системы" МО "Осташковский район" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое решение суда первой инстанции признать законным, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, как необоснованно заявленной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП "Коммунальные системы" МО "Осташковский район" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между МУП "Коммунальные системы" (подрядчик) и ООО "Тверьэнергогаз" (заказчик) заключен договор N б/н на техническое обслуживание наружных тепловых сетей, согласно разделу 1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание наружных тепловых сетей, расположенных по адресу: Тверская область, г. Осташков (согласно Приложению N 1).

Стоимость технического обслуживания наружных тепловых сетей составляет 59 000 рублей в месяц, включая НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата работ, выполняемых по договору, осуществляется заказчиком по предъявленным счетам в 5-дневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежным поручением (пункт 4.2 договора). Кроме того, согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязался оплачивать стоимость работ по устранению аварийной ситуации, проводимых подрядчиком. Подрядчик обязался на период действия договора выполнять планово-предупредительные работы по содержанию работоспособности наружных тепловых сетей, устранять мелкие повреждения и неисправности, возникающие в процессе эксплуатации тепловых сетей заказчика на основании поступившей заявки (пункт 2.2.1 договора), а также по окончанию работ сдать заказчику по акту выполненные работы.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что по своей правовой природе договор от 01.10.2009 г. N б/н, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров, в связи с чем, к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего процесса, подлежат применению правовые нормы глав 37, 39 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (часть 3 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения услуг ответчику по техническому обслуживанию наружных тепловых сетей, а также устранению аварий на участках теплотрасс, в соответствии с условиями, согласованными в договоре от 01.10.2009 N б/н. В материалы дела МУП "Коммунальные системы" не представлено ни заявок на выполнение аварийных работ, которые предусмотрены договором, ни актов об аварии, которые запрашивались у него судами обеих инстанций.

В договоре не определена стоимость работ по устранению аварийных ситуаций. Представленные в суд сметы на выполнение работ заказчиком не согласованы.

При таких обстоятельствах у МУП "Коммунальные системы" отсутствует материальное право требовать оплаты работ, указанных в актах выполненных работ за март и апрель 2010 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В представленных истцом актах о приемке выполненных работ N 8 от 20.04.2010 и N 9 от 05.05.2010 подписи представителей заказчика отсутствуют, в них нет отметки о принятии или об отказе от принятия выполненных работ. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что работы выполнены вне рамок заключенного договора и это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Исходя их предмета договора, подрядчик обязан осуществлять техническое обслуживание наружных тепловых сетей по определенным адресам, указанным в приложении N 1 к договору. В рассматриваемом случае адреса, указанные в актах не являются предметом договора.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а в удовлетворении требований истца следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, при обращении в суд с иском он госпошлину не уплачивал, последняя подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины ООО "Тверьэнергогаз" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2012 года по делу N А66-4575/2012 отменить полностью.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Осташковский район", Тверская область, г. Осташков о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" 665 106 рублей 81 копейки задолженности отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Осташковский район", Тверская область, г. Осташков в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 302 рублей 14 копеек за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования "Осташковский район", Тверская область, г. Осташков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина