Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26528/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-24204/12-134-219

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мост-Бауэр волл техник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-24204/12-134-219 по иску ООО "Юлан-А" (ОГРН 1047797039113) к ООО "Мост-Бауэр волл техник" (ОГРН 5077746314300) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колмаков А.С. выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2012 от ответчика: Иванов И.С. по доверенности от 02.05.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Юлан-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью

"Мост-Бауэр волл техник" о взыскании 422 725 руб. 00 коп. долга за поставленный

товар по договору от 14.01.2011 г. N 7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 года исковые требования по взысканию задолженности удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,486 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2011 г. N 7, который по своей правовой природе является договором поставки. В соответствии с условиями договора Продавец (истец) обязуется поставлять в срок, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Разделом 4 договора установлены, цена, порядок и сроки оплаты товара. В соответствии с п. 4.2. договора каждая партия товара оплачивается покупателем путем 100 % предоплаты, по счетам, выставляемым поставщиком, или по гарантийному письму, прилагаемому к договору, с отсрочкой платежа до 10 банковских дней.

Истом в подтверждение поставки в адрес ответчика товара представлены в материалы дела товарные накладные от 17.01.2011 г. N 3, от 15.02.2011 г. N 8, от 28.02.2011 г. N 10, от 11.03.2011 г. N 11, на общую сумму 422 725 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности приемки товара и не находит оснований для признания факта недоказанности поставки, поскольку все представленные накладные подписаны работниками ответчика и их подписи скреплены печатью организации. Доказательств отсутствия трудовых отношений с указанными лицами не представлено.

Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку в адрес ответчика товара по иным товарным накладным, подписанным теми же представителями ответчика. Представленные истцом в обоснование заявленных требований иные товарные накладные оплачены ответчиком

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие в договоре о предварительной оплате товара не освобождает покупателя оплатить принятый товар. Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в установленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика составляет 422 725 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы относительно не полномочности лица подписавшего акт сверки расчетов (л.д.19) не влияет на исполнение обязательств, поскольку оплата товара должна производиться на основании товарных накладных и счетов, а не акта сверки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-24204/12-134-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков