Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-11357/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А53-18361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кравцов Е.Е., доверенность от 13.12.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-18361/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (ИНН 4267002935, ОГРН 1084628000137)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (правопреемник ФГУ "СКУМТС МВД России") (далее - истец, ФКУ "СКОУМТС МВД России", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" (далее - ответчик, ООО "Инвестагропродукт", общество) о взыскании 164 873,78 руб. неустойки по государственному контракту N 1120.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвестагропродукт" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 164 873,78 руб. неустойки, 5 946,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что нарушение ответчиком обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в связи с повышением закупочных цен на пиломатериалы, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 4.5 контракта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 105/2 от 12.06.2011 между истцом (заказчик - правопреемник ФГУ "СКУМТС МВД России") и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1120 от 25.07.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить товар: пиломатериалы обрезные хвойных пород (сосна) 25х 150х4000 6100мм., в количестве 115,448 куб.м. (п.1.1 контракта). Цена за единицу товара установлена с учетом НДС, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта и составляет 6 337,50 руб. (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.1.6 контракта, поставщик одновременно с передачей товара обязан передать грузополучателю товарную накладную с указанием количества и цены товара, грузополучатель оформляет акт приемки товара формы N 7.

Согласно п.2.1, 2.2 контракта, товар должен быть поставлен грузополучателю в течение 30 дней от даты подписания контракта. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя, при отгрузке железнодорожным транспортом - дата сдачи товара перевозчику (п.2.3 контракта).

Цена контракта установлена в размере 731 651,70 руб. (п.3.3 контракта)

В соответствии с п. 4.1 контракта, за недопоставку (не поставку) товара в срок, указанный в п. 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Ответчиком обязательства по контракту не выполнены, в период с 25.07.2012 по 24.08.2012 товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N СК/ПГ-6408 от 27.12.2011, в котором ответчику предложено оплатить сумму неустойки, начисленную за не поставку товара в порядке п.4.1 контракта.

Согласно ответу на претензию, ответчик считает требования истца необоснованными в связи с тем, что к во многих регионах России резко увеличились цены на топливо, что, в совокупности с увеличившейся закупочной ценой поставляемого товара, привело к несению значительных убытков. По указным основаниям требование об оплате неустойки не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с требованием об оплате неустойки в размере 164 873,78 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что пиломатериал в количестве 59,109 куб.м. по товарным накладным N N 81, 1156, 220, 221 был поставлен в период с 02.09.2011 по 02.11.2011, что подтверждается приемными актами NN 9/28, 9/31, 9/46, 9/48. Пиломатериал в количестве 43,219 куб.м. не поставлен.

Доказательства выполнения ответчиком по контракту обязательств по поставке товара в срок, установленный п. 2.1 контракта, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение установленного контрактом срока поставки товара ответчиком, а именно в периода поставки, подтверждено материалами дела: контрактом, товарными накладными, актами, претензионным письмом, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждена несвоевременная поставка товара ответчиком. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невыполнение обязательств по поставке товара истцом в соответствии с п. 4.1 контракта начислена неустойка в размере 164 873,78 руб., сумма неустойки обоснована расчетом, неустойка начислена на сумму контракта из расчета 102 куб.м. х 5 370,76. х 30%.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащего исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 164 873,78 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что нарушение ответчиком обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в связи с повышением закупочных цен на пиломатериалы, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании пункта 4.5 контракта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке. Признаком предпринимательской деятельности является ее осуществление на свой риск, то есть под собственную имущественную ответственность. Такой риск включает принятие на себя предпринимателем, как собственником имущества не только могущих произойти неблагоприятных последствий, но и дополнительного (специфического предпринимательского) риска в обязательственных отношениях. Ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях, кроме непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, повышение цен на товар.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, законом и контрактом не предусмотрены данные обстоятельства в качестве оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение договора, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N А53-18361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев