Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26787/12

г.Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-87844/12-120-851

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОО "Концепт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2012

по делу N А40-87844/12-120-851, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО ЧОО "Концепт" (ИНН 7717605884, ОГРН 1077763392585, 115054, г.Москва, 4-й Монетчиковский пер., д.7)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Соболев С.А. по доверенности от 13.01.2012;
от ответчика:	Кудряков Р.А. по доверенности от 05.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Концепт" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, учитывая соблюдение заявителем порядка и процедуры сбора доказательств и формирования материалов административного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения производству по делу ввиду пропуска административном органом срока привлечения ответчика к административной ответственности. Указывает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки допущенным заявителем нарушений, обусловленных сбором и формированием доказательств по административному делу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2012 в адрес заявителя из УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, обусловленном не уведомлением органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг на объекте Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белореченская, Д.28А.

Согласно представленным заявителю сведениям, Общество является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г.Москва, 4-й Монетчиковский пер., д.7. и имеет лицензию на частную охранную деятельность N 8653, выданную 29.04.2011 ГУ МВД России по г. Москве, ИНН 7717605884.

По результатам проведенной проверки было установлено, что лицензируемая деятельность Общества осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных выданной ему лицензией, обусловленных несоблюдением требований ст.11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п.3 "г", Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, п.4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, поскольку о начале своей деятельности ответчик не уведомил орган внутренних дел в установленных законом порядке и сроки.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении требований закона именно Обществом, в связи с чем, 18.06.2012 был составлен протокол об административном правонарушении ЦАО N 0020666, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8).

В порядке ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд г.Москвы.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вменяемое Обществу нарушение ч.3 ст.14.1 КоАП РФ обусловлено осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (нарушение сроков уведомления лицензирующего органа о начале профессиональной деятельности).

В соответствии с п.32 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Как следует из положений п.7 ст.3 указанного Федерального закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно положениям ст.11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, п.4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2306.2011 N 498, предусмотрено уведомление частной охранной организацией в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг в письменной форме органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности и органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как следует из п.п г) пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст.11, ч.3 ст.11.4, ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В настоящем же случае, как достоверно установлено заявителем и судом первой инстанции, вышеуказанные требования Обществом не были соблюдены, то есть деятельность им осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, обусловленных истечением срока для привлечения Общества к административной ответственности коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения заявителем выявлен 15.05.2012 В свою очередь, о выявлении факта правонарушения указывает дата - 20.04.2012 является ошибочной, поскольку направленное должностными лицами органа внутренних дел г.Екатеринбурга письмо не указывает на факт обнаружения признаков вмененного правонарушения, а лишь констатирует факт наличия у правонарушителя лицензии на осуществление охранной деятельности. В свою очередь, сам факт административного правонарушения непосредственно установлен по месту нахождения Общества, что послужило основанием для направления материалов проверки в адрес заявителя. Указанные материалы поступили только 15.05.2012, следовательно, именно с указанной даты следует исчислять срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в протоколе об административном правонарушении и прилагаемых к нему объяснениях генеральный директор Общества Милюкова Л.М с нарушением о предоставлении уведомления в лицензирующие органы согласен (л.д.10).

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-87844/12-120-851 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов