Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 18АП-9340/12

г. Челябинск

03 октября 2012 г.

Дело N А76-5509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРемонтМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-5509/2012 (судья Писаренко Е.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралРемонтМонтаж" - Родионов Владислав Евгеньевич (паспорт, доверенность N 11 от 17.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "СтройОптиум" - Магур Виктор Яркович (паспорт, доверенность N 22 от 25.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УралРемонтМонтаж" (далее - ООО "УралРемонтМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - ООО "СтройОптимум", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 788 639 руб. 27 коп. задолженности по договору строительного подряда от 19.08.2011 и 300 000 руб. премии (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 53).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (УПФР по Челябинской области; т. 1, л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 488 638 руб. 57 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 74-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "УралРемонтМонтаж", которое просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не указано какие конкретно документы по исполнению работ должны быть переданы ответчику, а в договоре строительного подряда от 19.08.2011 не предусмотрен перечень исполнительной документации. По мнению заявителя, ссылка на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 является необоснованной, поскольку данный указ предусматривает передачу заказчику работ исполнительной документации при выполнении работ в области капитального строительства и реконструкции объектов, тогда как истец производил отделочные работы. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что УПФР по Челябинской области был принят выполненный истцом объем работ без условия о передаче исполнительной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представитель третьего лица не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "СтройОптимум" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.08.2011 между ООО "УралРемонтМонтаж" (субподрядчик) и ООО "СтройОптимум" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания УПФР в городе Миассе Челябинской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и Сметной документацией (приложение N 2), а генподрядчик оплатить; работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ (т. 1, л.д. 11-15).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 15а (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало - в течение 2-х дней с момента заключения договора, окончание - не позднее 12.11.2011 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 000 000 руб., включая НДС 18%; утвержденная стоимость договора изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику премию в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18%, при отсутствии недостатков в работе и замечаний от генподрядчика и заказчика, и только при условии сдачи-приемки исполнительной документации согласно условиям договора.

Платеж за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после выполнения работ по этапу, подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 сторонами по направляемым субподрядчиком счетам, при условии получения денежных средств от заказчика (п. 2.5 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 9 000 000 руб. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2): от 12.11.2011 N 7 на сумму 4 715 478 руб. 80 коп., от 26.10.2011 N 3 на сумму 4 819 441 руб. 80 коп., от 25.11.2011 N 8 на сумму 1 104 361 руб. 30 коп., от 25.10.2011 N 5 на сумму 308 348 руб. 60 коп., от 26.11.2011 N 10 на сумму 458 971 руб. 74 коп., от 19.10.2011 N 2 на сумму 653 785 руб. 49 коп., от 26.10.2011 N 4 на сумму 942 512 руб. 94 коп., от 09.10.2011 N 6 на сумму 303 439 руб. 62 коп., от 16.10.2011 N 1 на сумму 286 876 руб. 03 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3): от 12.11.2011 N 7 на сумму 4 715 478 руб. 80 коп., от 26.10.2011 N 3 на сумму 4 819 441 руб. 80 коп., от 25.11.2011 N 8 на сумму 1 104 361 руб. 30 коп., от 25.10.2011 N 5 на сумму 308 348 руб. 60 коп., от 26.11.2011 N 10 на сумму 458 971 руб. 74 коп., от 19.10.2011 N 2 на сумму 653 785 руб. 49 коп., от 26.10.2011 N 4 на сумму 942 512 руб. 94 коп., от 09.10.2011 N 6 на сумму 303 439 руб. 62 коп., от 16.10.2011 N 1 на сумму 286 876 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 41-92).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 8 511 361 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2011 N 520 на сумму 3 587 318 руб. 42 коп., от 07.11.2011 N 315 на сумму 4 000 000 руб., от 02.11.2011 N 303 на сумму 100 000 руб., от 27.10.20121 N 955 на сумму 200 000 руб., от 20.10.2011 N 922 на сумму 100 000 руб., от 11.10.2011 N 864 на сумму 200 000 руб. (т. 2, л.д. 3-9, 58-63), а также соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2011 на сумму 324 043 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 64).

19.01.2012 представителями третьего лица и ответчика составлен акт обследования помещений здания УПФР в г. Миассе после капитального ремонта, по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки (т. 2, л.д. 13-14).

В этот же день ответчик в адрес истца направил уведомление с просьбой прибыть 23.01.2012 лично либо направить представителя для составления акта обследования, а также произвести оплату штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 50% от стоимости невыполненных работ по договору (т. 1, л.д. 93).

10.02.2012 с участием представителей подрядчика и заказчика составлен акт устранения недостатков (т. 2, л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ, а также премии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 488 638 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 19.08.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты этих работ в части спорной суммы; в удовлетворении требований в части взыскания премии отказал, ввиду отсутствия доказательств передачи исполнительной документации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом предусмотренных договором строительного подряда от 19.08.2011 работ на спорную сумму и сдача в установленном порядке результата данных работ ответчику (т. 1, л.д. 41-92).

Таким образом, учитывая, что истцом работы по договору выполнены на общую сумму 9 000 000 руб., а ответчиком эти работы оплачены лишь в сумме 8 511 361 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 3-9, 58-64), суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что в части 488 638 руб. 57 коп. работы ответчиком не оплачены.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ, в подтверждение чего ответчиком представлены акты обследования помещений, устранения недостатков (т. 2, л.д. 13-14, 19) предоставляет заказчику право на предъявление одного из требований, указанных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В рассматриваемом случае ООО "СтройОптимум" требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью выполненных истцом работ и суммой частичной оплаты этих работ, произведенной ответчиком, правильно была квалифицирована судом как задолженность, подлежащая взысканию на основании ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 2.2 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику премию в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18%, при отсутствии недостатков в работе и замечаний от генподрядчика и заказчика, и только при условии сдачи-приемки исполнительной документации согласно условиям договора.

Исполнительная документация на производство работ ведется лицом, осуществляющим строительство в силу ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец доказательств исполнения обязанности по передачи исполнительной документации ответчику не представил.

Поскольку у ООО "СтройОптимум" отсутствует данная документация, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не указано какие конкретно документы по исполнению работ должны быть переданы ответчику, а в договоре строительного подряда от 19.08.2011 не предусмотрен перечень исполнительной документации, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела при заключении договора разногласий относительно п. 2.2 договора между сторонами не возникло, в том числе относительно перечня исполнительной документации. Таким образом, при наличии соответствующего условия и с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания премии в отсутствии встречного исполнения со стороны истца (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ссылка на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 является необоснованной, поскольку данный указ предусматривает передачу заказчику работ исполнительной документации при выполнении работ в области капитального строительства и реконструкции объектов, тогда как истец производил отделочные работы подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-5509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралРемонтМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева