|
28 сентября 2012 г.
|
Дело N А43-11291/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N А43-11291/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску закрытого акционерного общества "ТАНДЕР", (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),г. Краснодар, в лице Нижегородского филиала, к закрытому акционерному обществу "Стройпласт", (ИНН 5249047704, ОГРН 1025201744930), г. Дзержинск, о взыскании 150 000 руб.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "ТАНДЕР" - Баландиной Е.Е. по доверенности N 2-4/93 от 13.02.2012 (сроком действия 1 год);
от ответчика - ЗАО "Стройпласт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и мечте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 56822),
установил:
закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройпласт" (далее - ЗАО "Стройпласт", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.06.2011 N 38 (ДзРЦ/2/104/11) за период с 12.10.2011 по 16.02.2012.
Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Стройпласт" в пользу ЗАО "ТАНДЕР" 50 000 руб. пеней, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТАНДЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец при подаче иска уже снизил размер неустойки с 230 503 руб. 68 коп. до 150 000 руб. Суд необоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб., так как ответчиком не подтверждена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Заявитель считает, что судом нарушены пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд снизил неустойку ниже однократной ставки банковского процента, что недопустимо.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ЗАО "Стройпласт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ЗАО "Стройпласт" (подрядчик) и ЗАО "ТАНДЕР" (заказчик) заключен договор подряда N 38 (ДзРЦ/2/104/11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика на объекте по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Речное шоссе, д. 50 следующие работы: устройство помещения для курения высотой 6000 мм, размером в плане 18500мм х 12800мм; устройство навеса над пандусом зарядной, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 1 800 805 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 28.03.2012 N 1 стоимость работ была уменьшена до 1 680 258 руб. 03 коп.
Согласно пункту 1.6 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало 12.08.2011, окончание 11.10.2011.
ЗАО "Стройпласт" во исполнение обязанностей по договору выполнило работы на сумму 1 680 258 руб. 03 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.04.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, подписанными между сторонами.
Истец, указывая на несвоевременное выполнение ЗАО "Стройпласт" работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 29.06.2011 N 38 (ДзРЦ/2/104/11) за период с 12.10.2011 по 16.02.2012.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.6 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела.
Истец начислил ответчику пени в размере 230 503 руб. 68 коп. из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в период с 12.10.2011 по 16.02.2012. Впоследствии истец уменьшил сумму пеней до 150 000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ несоразмерна последствиям наруш
