Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5453/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А82-2523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу N А82-2523/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 55 (ИНН: 7602024315,ОГРН: 1027600513160, адрес: город Ярославль, улица Громова, дом 36)

к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ярославской области (адрес: 150064, город Ярославль улица Бабича, дом 12)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 55 (далее - заявитель, МОУ СОШ N 55, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, отдел надзорной деятельности) от 28.02.2012 N 107 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств наличия технической возможности приема сигнала на центральный узел связи "01", а также ссылается на то, что отсутствие у Учреждения денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. По мнению ответчика, Учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, а значит за вменяемое административное правонарушение, влекущее угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

СОШ N 55 в отзыве возражает относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе и сообщает, что установка радикальной системы передачи извещений о пожаре находится на стадии завершения, о чем свидетельствуют представленный договор подряда от 17.08.2012 и локальный сметный расчет.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2012 по 22.02.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору от 01.02.2012 N 60 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МОУ СОШ N 55, находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Громова, д. 36.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 22.02.2012 N 60 (л.д. 17-19).

22.02.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 107 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 36-37).

22.02.2012 Учреждению выдано предписание в соответствии с которым оно обязано в срок до 01.03.2012 обеспечить здание школы прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов и в срок до 20.08.2012 осуществить вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в здании школы по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы (л.д.10-12).

28.02.2012 главный государственный инспектор по Дзержинскому району города Ярославля по пожарному надзору вынес постановление N 107 о назначении МОУ СОШ N 55 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (л.д. 5-7).

В соответствии с указанным постановлением Учреждение признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности, выразившемся в том, что в здании школы не осуществлен вывод сигнала о срабатывании установок автоматики по выделенному радиоканалу на центральный узел связи "01" государственной противопожарной службы, что является нарушением п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и п. 13.4 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МОУ СОШ N 55 обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, указав на отсутствие вины Учреждения по вмененному ему административному правонарушению, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС "01" Государственной противопожарной службы.

Таким образом, требование, содержащееся в п. 13.4 НПБ 88-2001 носит не обязательный, а рекомендательный характер и его соблюдение обусловлено, в том числе, наличием технической возможности. Неприменение норм и правил, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований пожарной безопасности предусмотренной, в частности п. 13.4 НПБ 88-2001 и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, Учреждением приняты меры по выполнению работ по монтажу радиоканальной системы передачи извещения о пожаре.

Учитывая изложенное, в действиях МОУ СОШ N 55 не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным о обоснованно отменен арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 по делу N А82-2523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной Деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева