Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-15683/12

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 г.

Дело N А56-18037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Барминой И.Н.,

при участии:

от истца (заявителя): Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 5;

от ответчика (должника): Подволоцкой И.В. по доверенности от 28.12.2011;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012

по делу N А56-18037/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) убытков в размере 38 479 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков; истцом не предприняты все возможные меры для уменьшения размера убытков.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией Лирако ЛЛП (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, с целью таможенного оформления которого подало в Таможню предварительную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/210411/0036609 Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах N TRLU5757355, MSCU 7661858, был предъявлен таможенному органу 29.04.2011, коносаменты представлены таможне 28.04.2011.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом принято решение от 21.04.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем Обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено Обществом 22.04.2011 (письма о распоряжении денежными средствами с платежного поручения от 22.04.2011 N 58п).

Товар выпущен Таможней в свободное обращение 06.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-35600/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/210411/0036609 в период с 01.05.2011 по 06.05.2011.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара и линейных сборов, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 69 АПК РФ, установил причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворил заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба ФТС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило доказательства в подтверждение размера понесенных убытков: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 N 43/10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - ООО "Интертранс"); счета от 13.05.2011 N 895, 891, 888, 887; платежные поручения от 27.05.2011 N 454, 453, 456, 455; договор от 01.01.2011 N 090/1Т-ТN-11, заключенный ООО "Интертранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус", счета ЗАО "ПКТ" и прочие документы.

Из материалов дела усматривается, что расчет убытков произведен Обществом за период незаконного бездействия Таможни с 01.05.2011 по 06.05.2011, который установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-35600/2011.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями таможенного органа.

Доводы подателя жалобы о возможности получения Обществом услуг по ТЭО по более низким ценам отклоняются судом, так как из писем ЗАО "ПКТ" следует, что в заключении прямого договора на обработку грузов в порту в ПЗТК Обществу отказано, данные услуги по сложившейся практике оказываются только через агентов линий - морских перевозчиков, имеющих собственные судозаходы на терминал ЗАО "ПКТ", в данном случае посредством услуг ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Рус".

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными Обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Утверждения ФТС России о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу N А56-18037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова