Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 10АП-6958/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-10990/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарём судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Георгиевича (ИНН:501600025517, ОГРИП: 304501636200041): Петушкина С.А., по доверенности 50АА 2177918 от 25.02.2012 г. N 1д-232,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аист" (ИНН:5016003800, ОГРН:1025001764589): Барсукова В.В., по доверенности от 01.06.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Волкова Михаила Георгиевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года

по делу N А41-10990/12, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волкова М.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ"

о взыскании 994 700 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Михаил Георгиевич (далее - ИП Волков М.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист") о взыскании 1 135 523 руб. 98 коп., в том числе 973 500 рублей задолженности услуг по перевозке грузов по договорам на автотранспортное обслуживание N 1 от 01.01.2009 года, N 1 от 01.01.2010 года, 162 023 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими. Кроме того, истце просил возложить на ответчика судебные расходы по государственной пошлине 24355 рублей 24 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя 100 000 рублей (л.д. 2-5).

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 894 руб. 01 коп (л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 125 - 126). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга за заявленный в иске период с января по декабрь 2009 года, и с января по октябрь 2010 года. Судом первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств по делу не приняты в качестве доказательств наличия долга представленные истцом: письмо ООО "Аист" от 31.01.2012 года, подписанное директором Демидовым В.И., а также Акт сверки по состоянию на 31.01.2012 года, подписанный со стороны ООО "Аист" директором Демидовым В.И.

Не согласившись с решением суда, ИП Волков М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств (л.д. 131-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ПБОЮЛ Волков М.Г. (предприниматель) и ООО "АИСТ" (заказчик) были заключены два договора на 2009 год и на 2010 год на автотранспортное обслуживание: N 1 от 01.01.2009 года и N 1 от 01.01.2010 года по условиям которых, предприниматель Волков М.Г.обязался осуществить для заказчика перевозку грузов машиной ГАЗ 3302, принадлежащей на правах аренды предпринимателю.

Пунктом 4 данных договоров предусмотрено, что договора заключены на один год, первый договор вступает в силу с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, второй с 01.01.2010 года и действует до 31.12.2010 года.

При этом в исковом заявлении основанием иска указаны оба договора и двухсторонне подписанные акты выполненных услуг:

договор от 01.01.2009 N 1, а также акты от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009 NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на сумму 461 800 рублей.;

договор от 01.01.2010 N 1 и акты от 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010 NN 1-10 на сумму 511700 рублей. Всего на сумму 973 500 рублей.

Иных оснований заявленных требований исковое заявление не содержит.

Ответчиком оплата произведена полностью, что подтверждается представленными платёжными поручениями от 16.03.2009, 23.03.2009, 20.04.2009, 08.05.2009, 21.05.2009, 22.06.2009, 18.01.2010, 01.07.2010, 10.08.2010, 25.11.2010, 30.11.2010, 02.12.2010, 30.12.2010, 16.11.2011 N N 169, 190, 254, 311, 339, 415, 19, 249. 293, 419, 424, 428, 476, 109 (л.д.62-75).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возникшим между сторонами правоотношениям как по договору возмездного оказания услуг ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства погашения долга судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска со ссылкой на ч.1 ст.408 ГК РФ.

При этом истцом не представлены иные доказательства, наличия долга ответчика.

Акт сверки по состоянию на 31.01.2012 года и письмо от 31.01.2012 года правильно не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства наличия долга ответчика, поскольку акт сверки документально не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.(ст.65 АПК РФ).

Истцом не представлено иных доказательств того, что задолженность оплачена за другие услуги, и доказательства того, что ответчику оказывались другие услуги чем те о которых заявлено в данном деле в связи с чем, оплата долга представленная ответчиком обоснованно принята в качестве доказательства погашения долга по обязательствам 2009 и 2010 года.(ст.71 АПК РФ).

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании долга, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Факт пользования чужими денежными средствами истцом не доказан.(ст.65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Довод жалобы о том, что ошибочно применена часть 1 статьи 408 ГК РФ апелляционным судом отклоняется. С учётом установленных обстоятельств дела и ст.71 АПК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод по делу.

Довод жалобы о том, что судом не установлен тот факт, что не была произведена оплата по представленным актам, за оказанные истцом услуги судом апелляционной инстанции отклонён. Поскольку судом первой инстанции на основании представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств сделан правильный вывод.

Истцом не были представлены доказательства опровергающие доказательства ответчика об оплате, а также доказательства того, что у ответчика имелись другие обязательства в счёт которых были приняты платежи, произведённые ответчиком в период действия договорных отношений 2009, 2010 годы.(ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-10990/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев