Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 13АП-11759/12

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 г.

Дело N А56-13257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В. Григорьевой (доверенность от 17.12.2010 N 555/10)

от ответчика (должника): представителя А.В. Миронова (доверенность от 01.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11759/2012) ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-13257/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027739021914) (далее - Общество, ООО ЛК "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.3) (далее - Отдел) от 14.02.2012 N 2-14-35 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, суд в решении не дал оценку возражениям Общества об отсутствии события административного правонарушения в действиях последнего.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом в период с 23.01.2012 по 10.02.2012 на основании Распоряжения от 10.01.2012 N 2-14-30 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте данного юридического лица, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8, литер А.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 10.02.2012 N 2-14-30 (т.1 л.д.111-119).

В связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 N 2-14-35 (т.1 л.д.13-15).

14.02.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление N 2-14-35 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 151000 руб. (т.1 л.д.9-12).

Судом установлено, что согласно оспариваемому постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 3, 13, 15, 33, 60 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89*, а именно:

- не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума всех категорий должностных лиц и работников предприятия в соответствии с перечнем, приведенным в распоряжении Губернатора Санкт-Петербурга (ППБ 01-03 п.З., НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации");

- осуществляется пользование электронагревательными приборами (чайники, микроволновые печи, кулеры) без подставок из негорючих материалов (ППБ 01-03 п. 60);

- не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок, для складского помещения (архива) (ППБ 01-03 п.33);

- двери кладовых для хранения горючих материалов, электрощитовых и других пожароопасных технических помещений не имеют требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 ч (помещение архива) (ППБ 01-03 п.З, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" п. 1.82);

- в административных помещениях отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13);

- в Организации отсутствуют распорядительные документы: по определению порядка обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; по определению порядка осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; по определению порядка и сроков прохождения противопожарного инструктажа и занятий но пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (ППБ 01-03 п. 15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Отдела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (действовавших в период совершения вменяемого правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 13 указанных Правил во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

Пунктом 15 Правил установлено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе:

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки с приложенными фотоматериалами), что Обществом допущены нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что Отделом необоснованно вменяется Обществу нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", отраженное в пункте 1 постановления.

Из указанного пункта 1 следует, что в Обществе не прошли обучение по программе технического минимума все категории должностных лиц и работники предприятия в соответствии с перечнем, приведенным в распоряжении Губернатора Санкт-Петербурга. При этом ни в постановлении, ни в распоряжении о проведении проверки Отделом не указаны реквизиты данного нормативного акта, устанавливающего перечень лиц, которые должны пройти обучение. Таким образом, в данном случае Отделом не доказано событие вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Между тем, необоснованное привлечение Общества к административной ответственности за нарушение, содержащееся в пункте 1 постановления, не является основанием для освобождения ООО ЛК "УРАЛСИБ" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку состав вменяемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении остальных выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 10.01.2012 N 2-14-30 вручено сотруднику Общества - ведущему специалисту Корнелюк А.Л. 16.01.2012 и зарегистрировано им под N 002 (т.1 л.д.107-108). В распоряжении указан период проведения проверки, планируемые мероприятия по контролю, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо.

Уведомление о необходимости явки в Отдел для документального оформления результатов указанной проверки, в том числе для составления протоколов об административных правонарушениях, от 07.02.2012 N 194-2-14-18-536 адресовано генеральному директору ООО ЛК "УРАЛСИБ" и получено также ведущим специалистом Корнелюк 08.02.2012 (т.1 л.д.109-110).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 26.07.2007 N46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Данное требование Отделом соблюдено.

Из акта проверки от 10.02.2012 N 2-14-30 следует, что при проведении проверки присутствовал представитель Общества Ткачева М.Н. Акт проверки получил для передачи генеральному директору Общества представитель Д.А. Лунев (т.1 л.д.111-118).

Из представленной Отделом копии протокола об административном правонарушении усматривается, что протокол составлен в присутствии представителя Общества Д.А. Лунева, экземпляр протокола вручен ему для передачи генеральному директору ООО ЛК "УРАЛСИБ", что подтверждается его росписью в протоколе (т.1 л.д.128-130).

Как следует из протокола, представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предоставляемые лицу, привлекаемому к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении содержится уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.131-134).

Суд первой инстанции правильно указал, что доверенность N 685/11 от 23.12.2011 (т.1 л.д. 101) на имя Лунева Д.А., выданная генеральным директором Общества, содержит полномочия на представление интересов Общества в государственных, муниципальных и иных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, пользоваться всеми правами, которые предоставлены, в том числе статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, для чего предоставляется право подписывать и предъявлять претензии и отзывы на предъявленные претензии, письма, заявления и обращения, получать любые документы, заверять копии документов, подписание протоколов об административном правонарушении, подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, а также совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением указанных поручений.

Суд апелляционной инстанции считает, что представитель Д.А. Лунев в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 23.12.2011, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и получил его для уведомления законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Отдел составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о проведении указанных процессуальных действий. Проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, наделенного необходимыми полномочиями для участия в данных процедурах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года по делу N А56-13257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая