Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4483/12

24 сентября 2012 г.

А43-33503/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

с участием представителей:

от истца - Пуговкин А.С. генеральный директор выписка от 12.07.2012, N 5866867;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные комплексные системы", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012 по делу N А43-33503/2011, принятое судьей Олисовым Р. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПСЭнерго", г. Москва (ИНН 7728700723, ОГРН 1097746284349) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Системы", г. Нижний Новгород (ИНН 527104184, ОГРН 1085257006669),

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛПСЭнерго" (далее - ООО "ЛПСЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Комплексные Системы" (далее - ООО "Современные Комплексные Системы") о взыскании 266 632 руб. 74 коп. задолженности, 26 663 руб.27 коп. пени за период с 05.03.2011 по договору от 26.11.2010 N 26/11, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Современные Комплексные Системы" в пользу ООО "ЛПСЭнерго" 266 632 руб. 74 коп. задолженности, 26 663 руб.27 коп. пени, 8 865 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные Комплексные Системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не заключение сторонами договора поставки N 26/10 от 26.11.2010.

Заявитель отмечает, что поставки в пользу ООО "Современные комплексные системы" осуществлено не было, в связи с чем не возникло обязательств по оплате товара.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку представителя не обеспечил.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛПСЭнерго" (поставщик) и ООО "Современные Комплексные Системы" (покупатель) 26.11.2010 заключен договор N 26/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставки покупателю оборудования (товара) на основании его заявок, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

К договору сторонами подписаны две спецификации. По спецификации N 1 на сумму 304153 руб.85 коп. согласовано наименование, спецификация, количество оборудования и иные условия договора поставки.

Поставка по указанной спецификации осуществлена по товарным накладным N 50 от 23.12.2010, N 40 от 07.12.2010 и N 42 от 13.12.2010 и оплачена полностью, предметом спора не является.

По спецификации N 2 от 26.11.2010 на сумму 513265 руб.48 коп. также согласована поставка оборудования (количество, наименование, спецификация, стоимость).

В пунктах 3.1, 6.4 сделки и спецификации N 2 к ней определены:

- порядок оплаты товара (50% предоплата; оставшиеся 50% перечисляются покупателем в течение трех дней после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя);

- ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени (0,1% от суммы просроченного за каждый день просрочки).

По второй спецификации продавец осуществил поставку товара по накладной N 5 от 25.01.2011 на сумму 256 632 руб.74 коп. и по товарной накладной от 21.02.2011 N 14 на сумму 266 632 руб. 74 коп.

Товар по накладной N 5 оплачен полностью. Предметом исковых требований является долг по оплате оборудования, поставленного по накладной N 14 в размере 266 632 руб. 74 коп.

02.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1.09/11 с требованием оплатить задолженность и пени по договору от 26.11.2010 N 26/11 (получена адресатом 01.11.2011), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и факт оказания услуг на общую сумму на сумму 266 632 руб. 74 коп. подтверждается подписью представителя ООО "Современные Комплексные Системы" в товарной накладной от 21.02.2011 N 14, действующему на основании доверенности на получение материальных ценностей от 18.02.2011 N 118.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Современные Комплексные Системы" не представило суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истец заявил также требование о взыскании 26 663 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 05.03.2011 по договору от 26.11.2010 N 26/11.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора стороны установили ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен судом, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара обоснованно удовлетворено судом.

Проверив представленный истцом расчет пеней, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал 26 663 руб. 27 коп. пени за период с 05.03.2011 на дату обращения в суд.

Довод о незаключенности договора поставки, о недоказанности факта передачи оборудования и иные рассмотрены судом и отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012 по делу N А43-33503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные комплексные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов