Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-3587/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-36014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2012 по делу N А43-36014/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа ГИП-АР" (ОГРН 1055248032212, ИНН 5262135501), г.Нижний Новгород, к администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201685992, ИНН 5240001737), р.п.Сокольское Нижегородской области, о взыскании 2 143 660 руб.,

при участии: от заявителя (администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области) - Нефедова А.В. по доверенности N 139-01-40-547 от 23.02.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца (ООО "Проектная группа ГИП-АР") - Грушевского А.М. по доверенности от 03.08.2012 (сроком действия 1 год), Голубева Л.П. по доверенности от 03.08.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная группа ГИП-АР" (далее - истец, ООО "Проектная группа ГИП-АР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о взыскании 1 600 000 руб. долга и 326 400 руб. пени (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектных работ по реконструкции МУ "ЦРБ р.п.Сокольское" Сокольского района Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.05.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО "Проектная группа ГИП-АР" 1 157 762 руб. долга, 92 156 руб. 90 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа ГИП-АР" в доход федерального бюджета 6765 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Сокольского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что ООО "Проектная группа ГИП-АР" не выполнило предусмотренные контрактом от 22.02.2008 работы, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы N 0485-10/УГЭ-3273, согласно которому представленная проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке.

Кроме того, 31.05.2012 был получен отказ Государственного автономного учреждения Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в принятии документов, представленных для проведения повторной государственной экспертизы по причине того, что данная проектная документация не соответствует требованиям постановлении Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

По мнению апеллятора, утверждение суда о сдаче проектной документации до 14.01.2009 согласно акту N 01 от 14.01.2009 является необоснованным. Указанный документ подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом - Сивиным А.В., тогда как все документы от имени администрации подписывает Бобров И.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оспаривая факта выполнения истцом предусмотренных договором проектных работ, представитель ответчика указал на их ненадлежащее качество и несоответствие требованиям нормативных документов, а также отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО "Проектная группа ГИП-АР" о необходимости произвести оплату от 05.06.2009, копии счета N 17 от 04.06.2009, копии акта N 17 от 03.06.2009, копии письма ООО "Проектная группа ГИП-АР" об окончании работ от 06.05.2009, копии сопроводительного письма администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, копии сметы N 1, 2, 3, 4 на проектные работы, копии платежного поручения от 27.10.2010, от 03.11.2010, копии выписки по счету.

Рассмотрев заявленное администрацией Сокольского муниципального района Нижегородской области ходатайство, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин непредставления данных документов в суде первой инстанции заявителем не указано.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2008 между администрацией Сокольского муниципального района Нижегородской области (муниципальный заказчик) и ООО "Проектная группа ГИП-АР" (подрядчик) был заключен контракт N 2-кд, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы "реконструкция объектов МУ "ЦРБ рп.Сокольское", а муниципальный заказчик в свою очередь - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ согласно смете составляет 4 500 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта муниципальный заказчик авансирует производство работ в размере 30% общей стоимости работ, что составляет 1 350 000 руб. Оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком в срок 10 банковских дней после их фактического выполнения и предоставления акта выполненных работ.

Из пункта 3.1 контракта следует обязанность подрядчика по проведению всех необходимых согласований и экспертизы разработанной документации в счет суммы по договору.

Работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы муниципальному заказчику в срок до 02.01.2009 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий контракта ООО "Проектная группа ГИП-АР" выполнило работы в полном объеме.

Муниципальный заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 900 000 руб. в период с марта по декабрь 2008 года, о чем свидетельствуют платежные поручения N 879 от 04.03.2008, N 595 от 13.05.2008, N 336 от 18.07.2008, N 414 от 02.07.2008, N 381 от 09.09.2008, N 61 от 19.12.2008.

14.01.2009 муниципальным заказчиком и подрядчиком был подписан акт N 01, согласно которому ООО "Проектная группа ГИП-АР", выполнило проектные работы по реконструкции объектов МУ ЦРБ рп.Сокольское, стоимость которых составила 1 600 000 руб. (л.д.22).

06.04.2010 между администрацией Сокольского муниципального района Нижегородской области и Государственным автономным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" был заключен договор N 160/3273 на предоставление государственной услуги "Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (л.д.89-91).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость оказания услуг составляет 422 238 руб.

Из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственной экспертизы N 0485-10/УГЭ-3273 от 26.07.2010 следует, что проектная документация по объекту "Реконструкция МУ "ЦРБ р.п.Сокольское" в Сокольском районе Нижегородской области, 1-я очередь" не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке (л.д. 47-75).

20.09.2010 ООО "Проектная группа ГИП-АР" направило администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области документацию с ответами на замечания (л.д.87-88).

Поскольку выполненные ООО "Проектная группа ГИП-АР" работы заказчиком не были оплачены в полном объеме, считая, что задолженность администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области составляет 1 600 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ не оспаривается представителем заказчика и подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы N 0485-10/УГЭ-3273 от 26.07.2010 проектной документации по объекту "Реконструкция МУ "ЦРБ р.п. Сокольское", согласно которому подготовка проектной документации осуществлена ООО "Проектная группа ГИП-АР".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в дело не представил.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом работы.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, не предусматривают возможность отказа заказчика от полной или частичной оплаты выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества. Положения части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Оценив условия муниципального контракта N 2-кд от 25.02.2008, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов по экспертизе, понесенных администрацией Сокольского муниципального района Нижегородской области в соответствии с договором 160/3273 от 06.04.2010 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, должна быть возложена на ООО "Проектная группа ГИП-АР" в силу пункта 3.1.3 контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 1 157 762 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципального контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку условиями соглашения предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнения заказчиком обязательства в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив период исчисления неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 92 156 руб. 90 коп. за период с 01.10.2010 по 08.12.2011.

Довод апеллятора, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Непроведение ООО "Проектная группа ГИП-АР" экспертизы разработанной документации не является основанием к отказу в оплате выполненных работ, поскольку пунктом 2.3 контракта предусмотрена оплата работ заказчиком в срок десять банковских дней после их фактического выполнения и предоставления акта выполненных работ.

Довод о подписании акта N 01 от 14.01.2009 со стороны администрации неуполномоченным лицом также не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден документально. Кроме того, полномочия Сивина А.В., подпись которого на акте скреплена печатью администрации, на совершение действий от имени администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2012 по делу N А43-36014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина