Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-8004/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от взыскателя - М.Е. Басалаевой по доверенности от 08.10.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анжерский водоканал"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 г. по делу N А27-ИП618/2012 о прекращении производства по делу (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерский водоканал" (ОГРН 1084246000211, ИНН 4246009378, 652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Милицейская, д. 64)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области Буачидзе Наталье Юрьевне (652470,, г. Анжеро-Судженск, ул. Тельмана, д. 3А),

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (ОГРН 1044246005792, 652470,, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2),

о приостановлении исполнительного производства N 18457/12/01/42 от 26.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерский водоканал" (далее - заявитель, должник, Общество, ООО "Анжерский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 18457/12/01/42 от 26.04.2012.

Определением суда от 25.07.2012 (резолютивная часть объявлена 18.07.2012) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрения принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, апеллянт указывает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, взыскатель) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержала доводы по существу требований Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано (часть 4 указанной статьи).

Из перечисленных положений АПК РФ следует, что арбитражный суд, рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства, по его результатам выносит определение о приостановлении либо об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из анализа приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению арбитражным судом в порядке, установленном АПК РФ, в случаях оспаривания исполнительного документа, указанного в пункте 5 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, выданного в отношении организации.

Как следует из текста постановления о возбуждении исполнительного производства N 18457/12/01/42 от 26.04.2012, оно возбуждено на основании поступившего в Отдел судебных приставов по г. Анжеро-Судженску УФССП по Кемеровской области постановления N 581 от 17.04.2012, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области в отношении должника ООО "Анжерский водоканал", предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 1595394,68 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, исполнительным документом, на основании которого 26.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 18457/12/01/42, является постановление N 581 от 17.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительным документом, на основании которого 26.04.2012 возбуждено исполнительное производство N 18457/12/01/42, является постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое относится к исполнительным документам, указанным в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указанная позиция поддержана представителем Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ознакомившись с содержанием обжалуемого определения суда от 25.07.2012, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, в том числе, высказался и по существу заявленного Обществом требования. Арбитражный суд указал, что в рассматриваемом деле исполнительным документом является постановление налогового органа, вынесенное в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в судебном порядке не оспорено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, ООО "Анжерский водоканал обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 10.02.2012, вынесенного Инспекцией в отношении Общества (дело N А27-10932/2012). И именно на этом основании должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им оспорен исполнительный документ.

Данный довод Общества подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Так, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления N 581 от 17.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 615 от 26.03.2012 (л.д. 127, 128). В свою очередь, указанное требование выставлено налогоплательщику на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области N 3 от 10.02.2012 (л.д. 49).

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках дела N А27-10932/2012 Общество оспаривает частично решение Инспекции N 3 от 10.02.2012.

Таким образом, предметом требований заявителя по делу N А27-10932/2012 является признание недействительным иного ненормативного акта налогового органа - решения Инспекции N 3 от 10.02.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановление N 581 от 17.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в рамках указанного дела Обществом не оспаривается, то есть, в данном случае, заявитель оспаривает решение, не являющееся исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 18457/12/01/42.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обжалования в судебном порядке постановления Инспекции N 581 от 17.04.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО "Анжерский водоканал" с заявлением в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой не представило. Также заявитель в апелляционной жалобе не сослался на положения нормативных правовых актов, прямо предусматривающих приостановление исполнительного производства в случае оспаривания решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем не утрачена возможность обратиться с заявлением об обеспечении своих требований в рамках дела N А27-10932/2012 или с заявлением о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания постановления Инспекции N 581 от 17.04.2012.

Таким образом, с учетом предмета требований заявителя по делу N А27-10932/2012 и исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 18457/12/01/42, правовых оснований для приостановления исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у апелляционного суда не имеется, в связи с чем заявление Общества о приостановлении исполнительного производства N 18457/12/01/42 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом неверных выводов суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду по указанным выше основаниям, определение суда первой инстанции от 26.07.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с рассмотрением заявления по существу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Анжерский водоканал".

Судебные расходы судом апелляционной инстанцией не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда по заявлению о приостановлении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2012 г. по делу N А27-ИП618/2012 о прекращении производства по делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Анжерский водоканал" о приостановлении исполнительного производства N 18457/12/01/42 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова