Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25721/12

г.Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-43973/12-98-416

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКБ Монтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-43973/12-98-416 судьи Ведерникова М.А.

по иску ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1047796846217; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.11)

к ООО "СКБ Монтаж" (ОГРН 1097746014354; 115114, г.Москва, Павелецкая наб., д.11)

о взыскании основного долга и договорной неустойки,

по встречному иску ООО "СКБ Монтаж" (ОГРН 1097746014354; 115114, г.Москва, Павелецкая наб., д.11)

к ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1047796846217; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.11)

о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" Ереминой М.А. по доверенности от 20.08.2012,

представителя ООО "СКБ Монтаж" Жерикова А.Ю. по доверенности от 17.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "СКБ Монтаж" с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору поставки N 450938 от 29.06.2011 в размере 102 009,60 Евро, суммы договорной неустойки в размере 4 021 384 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СКБ Монтаж" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" договорной неустойки в размере 2 610 595,68 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012, принятым по настоящему делу, с ООО "СКБ Монтаж" в пользу ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" взысканы сумма основного долга в размере 102 009,60 Евро по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 19.03.2012, договорная неустойка в размере 1 050 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 62 698 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также суд частично удовлетворил встречное исковое заявление, взыскав с ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СКБ Монтаж" договорную неустойку в размере 567 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 36 052 руб. 98 коп. В остальной части требований, заявленных в рамках встречного иска, отказано.

При этом суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных встречных исковых требований, всего взыскав с ООО "СКБ Монтаж" в пользу ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" сумму долга в размере 102 009,60 Евро по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 19.03.2012, договорную неустойку в размере 483 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 645 руб. 76 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО "СКБ Монтаж" не представил, при этом факт поставки ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" товара и принятие его ООО "СКБ Монтаж" подтверждается материалами дела. Суд указал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем суд применил ст.333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "СКБ Монтаж", заявленных в рамках встречного искового заявления, в части взыскания с ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" договорной неустойки. При этом суд также применил ст.333 ГК РФ, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СКБ Монтаж" в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части определения судом размера договорной неустойки в отношении ООО "СКБ Монтаж" и принять по делу новый судебный акт, уменьшив договорную неустойку до двукратного размера учетной ставки Банка России. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма неустойки более чем в три раза превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки обязательства.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решении суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара определен договором, подписанным сторонами. Настаивает на том, что ООО "СКБ Монтаж" признает наличие задолженности по оплате основной суммы долга, однако до настоящего времени им не принято никаких мер для ее погашения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "СКБ Монтаж" заключен договор поставки N 450938 от 29.06.2011 (л.д.10), во исполнение условий которого ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" поставил ООО "СКБ Монтаж" товар по товарным накладным N 129 от 06.10.2011, N 138 от 09.11.2011 и сопроводительным документам на общую сумму 437 001 Евро (л.д.17-21).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование для систем охлаждения, наименование, цена и количество которого определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 установлено, что общая стоимость договора составляет 437 001 Евро, в том числе НДС 18% - 66 661,17 Евро согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Порядок и условия оплаты подлежащего поставке товара установлены в разделе 3 договора.

Согласно п.4.3 договора срок поставки товара по приложению N 1 и по приложению N 2 составляет четырнадцать недель с момента осуществления авансового платежа покупателем в соответствии п.3.2.1 договора.

В силу п.4.6 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12).

Факт принятия поставленного товара по названной товарной накладной подтверждается имеющейся на ней печатью организации-грузополучателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ООО "СКБ Монтаж" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме.

Размер задолженности ООО "СКБ Монтаж" за поставку товара по указанному выше договору составляет 102 009,60 Евро.

При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (л.д.11).

Сумма пени за период просрочки, согласно представленному ООО "КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ-ИНЖИНИРИНГ" расчету составляет 4 021 384 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом по основному иску расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 1 050 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Ссылка ООО "СКБ Монтаж" на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара и взыскивается за период, когда у Общества существовала обязанность оплатить товар.

Что касается довода подателя жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки не должна превышать двукратный размер учетной ставки Банка России, то апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных положений Постановления, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом ответчик в силу положения пункта 2 указанного Постановления Пленума должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании финансовой санкции и доводов соответствующего ходатайства ответчика был принят во внимание размер основного долга, размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, поведение должника, в результате чего сделан обоснованный вывод о снижении суммы неустойки до 1 050 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России не принимаются апелляционным судом как необоснованные. При этом апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано, что снижение судом суммы неустойки до 1 050 000 руб. не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд также учитывает, что учетная ставка (ставка рефинансирования ЦБ РФ), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-43973/12-98-416 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова