Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-7281/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-22797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-22797/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 09.01.2012 N 02-22/00021), Бикбулатов Э.Ф. (доверенность от 09.01.2012 N 02-22/00017), Шулепов М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02-38/023330), Евтигнеева Е.В. (доверенность от 13.01.2012 N 02-38/023355);

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - Руденко С.П. (доверенность от 03.04.2012 N 11), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 30.07.2012 N 46), Галимов Д.Х. (доверенность от 30.07.2012 N 45), Чепайкин А.М. (доверенность от 03.11.2011 N 52).

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО СК "БашВолготанкер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ) от 30.09.2011 N 09-60/09448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.09.2011 N 09-60/09448 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 025 771 руб., начисления соответствующих сумм пени; по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 505 413 руб., начисления пени в сумме 551 342 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в части начисления штрафных санкций в сумме 8 906 408,56 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, считает выводы суда ошибочными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что налогоплательщик создавая резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, суммы фактически осуществленных затрат на проведение ремонты относил на затраты в составе косвенных расходов; учетной политикой, приказом о создании резерва на ремонт основных средств в 2009-2010 гг. налогоплательщиком не предусматривалось накопление средств для финансирования дорогостоящих видов капитального ремонта в течении более одного налогового периода; резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств не использован налогоплательщиком в целях, в соответствии с которыми предусмотрена возможность его создания статьями 260, 324 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), сумма остатка неиспользованного резерва за 2009 г. не учтена в налоговом учете налогоплательщика в 2010 г.; в 2010г. неверно определен остаток недоиспользованного резерва переходящего на 2011 г.

Также налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая природа заключенного налогоплательщиком договора танкерного рейсового чартера, согласно которому обязанностью судовладельца является не перевозка груза до получателя, а подача судна под погрузку. Соответственно, услуга по договору танкерного рейсового чартера считается оказанной в момент подачи судна под погрузку, а не по факту доставки груза получателю, что также подтверждается выставлением заявителем счетов-фактур за оказанные услуги в день оформления коносамента на перевозку груза. В связи с чем, налоговый орган связывает момент оказания услуги с предоставлением судна под погрузку, который по времени предшествовал датам таможенного оформления груза.

Кроме того, ссылается, что таможенное оформление груза осуществлялось, как правило, после перевалки груза в танкер-накопитель, соответственно, перевозка и сопровождение груза налогоплательщиком окончены до помещения товара под таможенный режим экспорта. При этом дата оформления временной таможенной декларации не может считаться датой помещения товара под таможенный режим экспорта.

На момент оказания ЗАО СК "БашВолготанкер" услуг по транспортировке нефтепродуктов, последние под таможенным контролем не находились, в связи со спецификой таможенного оформления экспорта нефтепродуктов общество на момент оказания услуг не располагало и не могло располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, подтверждающими, что услуги оказываются им в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации.

Также инспекция ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафа с 9 088 172 руб. до 176 819,44 руб., считает, что снижение штрафа фактически освободит нарушителя от ответственности и нарушит принцип наказания совершенному правонарушению.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО СК "БашВолготанкер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены налоговым органом актом N 217 дсп от 05.09.2011.

26.09.2011 общество представило в налоговый орган возражения.

30.09.2011, по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение N 09-60/09448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 083 228 руб. за неуплату налога на прибыль; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4 944 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; а также налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 52 268 530 руб., пени 4 983 932 руб.; НДС в сумме 4 505 413 руб., пени 551 342 руб.; НДФЛ в сумме 24 720 руб., пени 12 560 руб.

Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам РБ от 30.09.2011 N 09-60/09448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление).

Решением УФНС России по РБ N 622/06 от 25.11.2011 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вынесенный ненормативный акт налогового органа нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ЗАО "СК "БашВолготанкер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что создание резерва в 2009 году было предусмотрено учетной политикой ЗАО СК "БашВолготанкер", изданы приказы N 83/2-ОД от 15.05.2009 "О порядке создания резерва на ремонт флота в межнавигационный период 2009/2010 г.г.", N 83/3-ОД от 15.05.2009 "Дополнения и изменения к учетной политике для целей налогообложения ЗАО СК "БашВолготанкер", N206а от 01.12.2009 г. "О корректировке бюджета ремонта 2009-2010 г.г.", капитальный характер запланированных ремонтных работ подтвержден, определен объем работ и составлен график ремонта основных средств

Согласно регистрам расчета резервов на ремонт основных средств на 2009, 2010 гг., резерв на предстоящий особо сложный ремонт формируется в течение двух лет. Величина отчислений, на формирование резерва предстоящих расходов на особо сложный ремонт, приходящихся на 2009 г. определена налогоплательщиком в сумме 297 353 637 руб.

Согласно регистру налогового учета на ремонт основных средств на 2009 г. (май-декабрь) величина резерва по обычному ремонту в сумме 69 979 466 руб. определена исходя из совокупной стоимости основных средств на 01.01.2009 в сумме 1 365 894 464 руб. и норматива отчислений на обычный ремонт в размере 7, 688%.

Таким образом, в целях равномерного отнесения расходов на ремонт основных средств ЗАО СК "БашВолготанкер" в 2009 г. был создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 367 333 103 руб., а именно:

- по обычному (текущему) ремонту в сумме 69 979 466 руб.;

- по дорогостоящему, сложному ремонту в сумме 297 353 637 руб.

Суммы отчислений на резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в 2009 г.

В 2009 г. сумма фактических затрат на ремонт основных средств у ЗАО СУ "БашВолготанкер" составила 317 977 135 руб., а именно

- по обычному (текущему) ремонту в сумме 58 112 462 руб.;

- по дорогостоящему, сложному ремонту в сумме 259 864 673 руб.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 г. указанные суммы затрат отнесены на расходы, включены в состав прочих расходов.

В декабре 2009 г. налогоплательщиком на основании приказа от 01.12.2009 N 206а "О корректировке бюджета ремонта 2009-2010 гг." проведена инвентаризация запланированных работ для очередного предъявления Российскому Речному Регистру, выявлены факты неиспользования резерва по судам судов.

В результате чего, сумма недоиспользованного резерва на дорогостоящий ремонт, переходящего на 2010 г., исчисленная на основании смет и графика выполненных работ составила 235 280 730 руб. Одновременно в составе внереализационных доходов за 2009 г. была восстановлена сумма 132 052 373 руб.

Как следует из материалов дела, создание резерва в 2010 году было предусмотрено учетной политикой общества, изданы приказы N 84/1-ОД от 30.04.2010 "О порядке создания резерва на ремонт основных средств", N 229/3 от 01.12.2010 г. "О корректировке бюджета ремонта 2010-2013 г.г.", капитальный характер запланированных ремонтных работ подтвержден, определен объем работ, составлен график ремонта основных средств.

Согласно регистру резерва на ремонт основных средств на 2010-2013 гг., резерв на предстоящий особо сложный ремонт формируется в течение четырех лет. Величина отчислений, на формирование резерва предстоящих расходов на особо сложный ремонт, приходящихся на 2010 г. определена налогоплательщиком в сумме 772 675 000 руб.

Согласно регистру налогового учета на ремонт основных средств на 2010 г. величина резерва по обычному ремонту в сумме 277 604 616 руб. определена исходя из совокупной стоимости основных средств на 01.01.2009 в сумме 1 365 894 464 руб., норматива отчислений на обычный ремонт в размере 39, 38% и средней величины фактических расходов на ремонт, сложившихся за последние три года.

Таким образом, в целях равномерного отнесения расходов на ремонт основных средств ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" в 2010 г. был создан резерв предстоящих расходов на ремонт в сумме 1 050 279 616 руб., а именно:

- по обычному (текущему) ремонту в сумме 277 604 616 руб.;

- по дорогостоящему, сложному ремонту в сумме 772 675 000 руб.

Суммы отчислений на резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в 2010 г.

В 2010 г. сумма фактических затрат на ремонт основных средств у ЗАО СУ "БашВолготанкер" составила 727 623 283 руб., а именно

- по обычному (текущему) ремонту в сумме 74 658 899 руб.;

- по дорогостоящему, сложному ремонту в сумме 652 964 384 руб.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 г. указанные суммы затрат отнесены на расходы, включены в состав прочих расходов.

В декабре 2010 г. налогоплательщиком на основании приказа от 01.01.2010 N 229/3 "О корректировке бюджета ремонта 2010-2013 гг." проведена инвентаризация запланированных работ для очередного предъявления Российскому Речному Регистру, проведена корректировка переходящего резерва на дорогостоящий ремонт на 2011-2013 гг. В результате чего, сумма недоиспользованного резерва на дорогостоящий ремонт, переходящего на 2011-2013 гг., исчисленная на основании смет и графика выполнения работ, составила 380 776 000 руб. Одновременно, в составе внереализационных доходов за 2010 г. была восстановлена сумм 904 784 364 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО СК "БашВолготанкер" неправомерно и в нарушение ст.260 и 324 НК РФ при наличии сформированного резерва на ремонт основных средств относило понесенные затраты по ремонту основных средств в размере 317 977 135 руб. за 2009 г. и 727 623 283 руб. за 2010 г.в состав прочих расходов и неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Указанные затраты должны покрываться за счет резерва.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 3 статьи 260 НК РФ налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств.

Из анализа указанных норм следует, что НК РФ установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. При этом НК РФ не предусмотрено создание резерва в зависимости от видов ремонта основных средств.

Следовательно, фактические затраты в сумме 317 977 135 руб. на ремонт судов в 2009 г., 727 623 283 руб. на ремонт судов в 2010 г. подлежат списанию за счет резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

В соответствии с абз.7 и 8 ч.2 ст.324 НК РФ, если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из положений ст.260, 324 НК РФ, налогоплательщик мог осуществить в 2009 г. накопление резерва на особо сложный ремонт основных средств, при этом остаток средств, за вычетом фактически осуществленных затрат, в сумме 49 355 968 руб. ((297 353 637 руб. + 69 979 466 руб.) - 317 977 135 руб.), не подлежит включению в доходов на конец налогового периода. Данная сумма остатка недоиспользованного резерва на ремонт основных средств перенесена на 2010 г.

Также судом первой инстанции установлено, что ЗАО СК "БашВолготанкер", определяя сумму резерва предстоящих расходов на текущий ремонт основных средств в 2010 г. в размере 277 604 616 руб., нарушил правила об ограничении предельной суммы резерва, и излишне начислил резерв на 52 741 673 руб. Фактически подлежал начислению резерв на текущий ремонт в сумме 224 862 943 руб. (277 604 616-52 741 673).

На дорогостоящий ремонт начислен резерв в сумме 772 675 000 руб., в том числе: на ремонт 2010-2011 г.г. в сумме 471 024 000 руб., 2011-2012 г.г. - 54 067 000 руб., 2012-2013 г.г. - 247 584 000 руб.

В 2010 году сумма фактических затрат на ремонт основных средств составила 727 623 283 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено, что фактически налогоплательщиком в 2010 году были произведены расходы на ремонт основных средств в сумме 727 623 283 руб. с января 2010 г., что заявителем не оспаривается.

Между тем, тем созданный в 2009 г. резерв на ремонт основных средств был предназначен для ремонта основных средств в период 2009-2010 гг., что подтверждается приказом N 83/2-ОД от 15.05.2009 "О порядке создания резерва на ремонт флота в межнавигационный период 2009/2010 г.г.", из которого следует, что резерв сформирован "в период с 1 мая 2009 года по 30 апреля 2010г.".

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что с января 2010 г. по апрель 2010 г. обществом осуществлялся ремонт судов, соответственно сумма недоиспользованного резерва на конец 2009 г. 49 355 968 руб. была израсходована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма фактически понесенных затрат на ремонт основных средств в 2010 году, подлежащая списанию за счет средств резерва, созданного на основании приказа N 84/1-ОД от 30.04.2010 "О порядке создания резерва на ремонт основных средств" подлежит уменьшению на 49 355 968 руб. и соответственно составит 678 267 715 руб. (727 623 283 руб. - 49 355 568 руб.).

С учетом изложенного, сумма неиспользованного резерва на конец 2010 г. составила 319 270 228 руб. ((277 604 616 руб. - 52 741 673 руб.) + 772 675 000) - 678 267 715 руб.).

Налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет налоговых обязательств за 2009 и 2010 гг., который проверен судом первой инстанции.

Согласно данному расчету в 2009 г. налогоплательщиком было допущено исчисление налога на прибыль организации в меньшем объеме, чем исчислено в налоговой декларации, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что за 2009 г. подлежит доплате сумма налога в размере 37 184 952 руб. и, соответственно, незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 9 871 194 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 г. ЗАО СК БашВолготанкер" налоговая база для исчисления налога составила 9 710 965 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 1 942 193 руб.

В результате корректировки судом резерва предстоящих расходов на текущий ремонт основных средств финансовый результат образует убыток в сумме 114 708 426 руб.

В связи с отсутствием объекта налоговой базы для исчисления налога на прибыль сумма излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2010 г. составила 1 942 193 руб., которая частично перекрывает недоимку по налогу на прибыль за 2009 г., установленную судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль сумме 17 025 771 руб. (52 268 530 руб. (сумма доначисленного налога на прибыль по решению налогового органа) - 37 184 952 (сумм дополнительно установленных судом налоговых обязательств за 2009 г.) + 1 942 193 руб. (сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 г.) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, и решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

Доводы налогового органа о том, что учетной политикой, приказом о создании резерва на ремонт основных средств в 2009-2010 гг. налогоплательщиком не предусматривалось накопление средств для финансирования дорогостоящих видов капитального ремонта в течении более одного налогового периода, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, обществом в материалы дела представлены документы подтверждающие создание в 2009-2010 гг. резерва на особо сложный и дорогостоящий ремонт судов, а именно: приказы N 83/2-ОД от 15.05.2009 "О порядке создания резерва на ремонт флота в межнавигационный период 2009/2010 гг.", от 15.05.2009 N 83/3-ОД "Дополнения и изменения к учетной политике целей налогообложения ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер", N 206а от 01.12.2009 "О корректировке бюджета ремонта 2009-2010 гг.", N 84/1-ОД от 30.04.2010 "О порядке создания резерва на ремонт основных средств", N 229/3 от 01.01.2010 "О корректировке бюджета ремонта 2010-2013 гг.", капитальный характер запланированных ремонтных работы подтвержден сметами очередного и докового ремонта, определен объемом работ и составленным графиком ремонта основных средств.

Налоговым органом не учтено, что согласно п.2.8.2 Положения "Учетная политика для целей налогообложения ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" на 2009 год", приказов от 15.05.2009 N 83/2-ОД "О порядке создания резерва на ремонт флота в межнавигационный период 2009/2010 гг." общество с учетом графика судоремонта, смет и иных документов (приложения N 1 и N 2) формировало резерв с 01.05.2009 по 30.04.2010 (в течение двух налоговых периодов 2009, 2010 гг.) на ремонт судов в межнавигационный период (с октября 2009 г. по апрель 2010 г.) с равномерным отнесением отчислений в фонд на расходы, что подтверждается налоговым регистром резерва расходов на очередной ремонт ОС (приложение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу).

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 15.05.2009 N 83/3-ОД "Дополнения и изменения к учетной политике целей налогообложения ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" были внесены в учетную политику общества за 2009 г., в том числе и в пункт 2.8.2, где указано следующее:

"Общество в праве создавать резерв на ремонт основных средств.

Резерв на ремонт основных средств создается на основании: 1. Приказа руководителя; 2. Графика стоимости планируемого ремонта в разрезе судов; 3. сметной стоимости планируемого ремонта в разрезе судов.

Резерв создается сроком на один год, начиная с месяца, указанного в приказе о создании резерва.

В составе резерва на ремонт накапливаются средства для финансирования особо сложного капитального ремонта (ст.324 НК РФ).

По итогам года неиспользованная сумма резерва на капитальный ремонт основных средств переносится на следующий год, неиспользованная сумма резерва на иной ремонт основанных средств включается в доход (ст. 324 НК РФ)".

Доводы налогового органа о том, что фактические расходы по проведению текущего ремонта меньше суммы резерва, установленного для текущего ремонта, то суммы остатка, по мнению инспекции, на конец налогового периода неправомерно направлены на покрытие фактических затрат по дорогостоящему ремонту, и подлежат включению в состав внереализационных доходов, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с п. 3 ст. 260 НК РФ налогоплательщик имеет право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 НК РФ для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств.

Согласно статье 324 НК РФ налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения. Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

В случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

Как указывалось ранее, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения, - это уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (при создании резерва).

Исходя из положений пункта 2 статьи 324 Кодекса, при определении размера резерва учитывается стоимость всех основных средств налогоплательщика и Кодексом не предусмотрено создание резерва в зависимости от видов ремонта основных средств. Предельная сумма резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года, по всем основным средствам. Следовательно, все виды ремонта основных средств производятся за счет данного резерва (текущий, дорогостоящий), налогоплательщик вправе отнести затраты по дорогостоящему ремонту, как за счет резерва на текущий ремонт, так и за счет резерва на дорогостоящий ремонт. Данную позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. N 14184/04.

Довод налогового органа, что создание резерва на ремонт основных средств отражено в налоговом учете и не отражено в бухгалтерском учете общества, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с требованиями статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течении отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Таким образом, из системного анализа положений Закона о бухгалтерском учете следует, что бухгалтерский учет представляет собой вторичную категорию, призванную зафиксировать и отразить совершенное организацией действие для его отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности.

Статья 9 Закона о бухгалтерском учете разделяет понятия первичных учетных документов и самого бухгалтерского учета.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что первичные учетные документы являются основанием для последующего ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком.

Бухгалтерская отчетность составляется на основании регистров бухгалтерского учета, то есть является вторичной, тогда как непосредственное осуществление хозяйственных операций подтверждается первичными документами.

Материалами дела подтверждается создание резерва на ремонт основных средств, и его фактическое использование.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду спора, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования налогоплательщика по указанному эпизоду спора, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль в сумме 17 025 771 руб., соответствующих сумм пени.

Основанием доначисления НДС в сумме 4 505 413 руб. явились выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по услугам транспортировки, оказанным в отношении товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта во 2 квартале 2009 г.

Судом установлено, что ЗАО СК "БашВолготанкер" (судовладелец, перевозчик) на основании заключенного с Компанией "Интер-Континенталь Трэйдинг Лтд." (далее - фрахтователь), Чарльзтаун, о. Невис договора танкерного рейсового чартера от 06.11.2008 N 09-02 предоставлены услуги по перевозке нефтепродуктов по территории Российской Федерации до порта выгрузки груза г. Санкт-Петербург (бортовая перевалка в танкер-накопитель в районе безопасной якорной стоянки 5-А порта Санкт-Петербург).

Транспортировка осуществлялась в отношении груза, заявленного к таможенному режиму экспорта на основании временных грузовых таможенных деклараций, поданных в таможенные органа до погрузки нефтепродуктов на судна заявителя.

В день выпуска речного коносамента на погруженный для перевозки груз, налогоплательщиком фрахтователю выставлялись счета-фактуры с указанием стоимости перевозки с выделением НДС по ставке 0 процентов.

По прибытии в г. Санкт-Петербург нефтепродукты выгружались в танкер-накопитель на основании актов перевалок/паузок, после чего нефтепродукты согласно поручениям на отгрузку экспортных товаров перегружались в морской танкер-отвозчик для следования на экспорт. На погруженное в танкер-отвозчик количество нефтепродуктов оформлялся морской коносамент.

Из представленных заявителем коносаментов и накладных на перевозку нефтепродуктов наливом следует, что отправителем товара является ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", а получателем товара является иностранная компания "Гунвор Интернэшнл Б.В. Амстердам, филиал в Женеве".

Так, согласно представленному в материалы дела контракту N 0000709/0865К от 07.04.2009, заключенному между ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" - Продавец, и "Гунвор Интернэшнл Б.В. Амстердам, филиал в Женеве" - Покупатель (пункт 1.3.), товар (мазут М-100) предназначен для поставки на экспорт в страны дальнего зарубежья.

В соответствии с пунктом 3.6. указанного контракта по количеству Товар считается поставленным Продавцом на экспорт и принятым Покупателем с момента передачи Товара речному Перевозчику в портах Самара, Кашпир, Ярославль согласно количеству, указанному в речном коносаменте.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

К таким работам (услугам) относятся, в частности, организация перевозок, перевозка или транспортировка вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов названные организации представляют в налоговые органы предусмотренные подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 Кодекса копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 (копии должны иметь отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации).

Подтверждение вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы как уполномоченного органа по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела.

Подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится в соответствии с Порядком действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденным приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1327.

Названный Порядок предусматривает проставление отметок "Товар вывезен" (штамп либо запись) с указанием даты фактического вывоза товаров и заверением личной номерной печатью на копиях документов, представленных для подтверждения фактического вывоза: на таможенной декларации, экземплярах транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, а также на поручении на отгрузку товаров, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе в таможенном режиме экспорта судами торгового мореплавания производятся вне региона деятельности пограничного таможенного органа. Подтверждение фактического вывоза товаров осуществляется таможенным органом после проверки факта вывоза товаров при обращении как декларантов, так и российских лиц, выполняющих работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания, при условии, если погрузка и таможенное оформление товаров, вывозимых в соответствии с таможенным режимом экспорта морскими (речными судами), осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, в котором оформляется убытие товаров.

Операции, названные в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций.

Статья 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период совершения спорных операций (2009 год), указывала, что экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

При решении вопроса, подпадают ли работы (услуги) под действие налоговой ставки 0 процентов, исследуются документы, касающиеся помещения товаров под соответствующий таможенный режим, из которых можно усмотреть дату, начиная с которой товары считаются находящимися под таможенным контролем.

До соответствующей даты, указанной в таможенных декларациях, считается, что работы (услуги) выполнены (оказаны) в отношении товара, не находящегося под таможенным контролем, и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, после соответствующей даты - по ставке 0 процентов.

Согласно п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы.

Согласно подп. б) п. 1 Приказа Федеральной таможенной службы России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" декларирование товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709 и 2710 ТН ВЭД России (нефть, нефтепродукты) и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации морским транспортом (включая случаи перевалки (перегрузки) товаров с речных судов на морское судно), осуществляется таможенными постами, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации

В силу ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

На основании пункта 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

В целях соблюдения этого общего правила по товарам, в отношении которых до убытия с таможенной территории Российской Федерации не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, введена процедура временного декларирования, предусматривающая последовательную подачу двух таможенных деклараций.

В силу ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при временном декларировании вывоз из Российской Федерации, а, соответственно, перед этим и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляются по временным таможенным декларациям. Полная таможенная декларация подается после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления, которые и заверяются таможенным органом в срок, установленный пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для того чтобы установить, осуществлялась ли перевозчиком услуга по транспортировке в отношении экспортируемого товара, необходимо выяснить, был ли товар помещен под таможенный режим экспорта на дату оказания услуги, а именно был ли проставлен на указанную дату штамп "Выпуск разрешен" на временной грузовой таможенной декларации.

Момент оказания услуги по танкерному рейсовому чартеру определяется следующими нормами.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида договоров: аренды транспортного средства (с экипажем с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и без экипажа) и перевозки груза.

В силу п.п. 1, 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование либо с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации либо без экипажа и, соответственно без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 791, 792, 796, 785 787) договор фрахтования (чартер) является разновидностью договора перевозки груза, согласно которому одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется не только подать отправителю груза под погрузку судно, но доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные разновидности договоров и их особенности установлены Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

При этом, если договором аренды судна без экипажа обязанности арендодателя ограничиваются лишь передачей судна в пригодном для эксплуатации состоянии и необходимых документов на него, то договорами аренды судна с экипажем и фрахтования (чартер) предусмотрены дополнительные обязанности арендодателя (фрахтовщика), которые выполняются в течение всего срока договора, будь то управление и техническая эксплуатация транспортного средства либо доставка вверенного отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

Из анализа указанных норм права, а также условий заключенного налогоплательщиком с Компанией "Интер-Континенталь Трэйдинг Лтд." договора танкерного рейсового чартера от 06.11.2008 N 09-02, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза, поскольку предусматривает возложение на заявителя обязанности принятия (погрузки) груза с выдачей в подтверждение принятия груза к перевозке коносамента, перевозки (доставки) его до порта выгрузки, сдачи груза.

Исходя из понятия договора перевозки груза, данного в ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить груз в порт назначения и выдать его получателю, то есть моментом оказания таких услуг является, соответственно, доставка груза и выдача его получателю.

Согласно ст. 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. В перечне требований к содержанию коносамента ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлена необходимость указания наименования получателя груза.

В имеющихся в материалах дела коносаментах получателем груза указана компания "Гунвор Интернэшнл Б.В. Амстердам, филиал в Женеве".

Следовательно, в соответствии с вышеназванными нормами российского законодательства о перевозке, услуги по перевозке груза на основании выдаваемых заявителем коносаментов, считаются оказанными в момент передачи груза его получателю, указанному в коносаменте, либо перевозчику, непосредственно доставляющему груз до вышеназванного получателя.

Документом, подтверждающим принятие груза для перевозки таким перевозчиком, является соответствующий коносамент (в данном случае морской).

Таким образом, услуги по перевозке нефтепродуктов были оказаны заявителем в момент перегрузки перевозимых нефтепродуктов на танкер-отвозчик.

Как установлено судом первой инстанции, даты оформления временных таможенных деклараций совпадают с датами выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставленными таможенными органами и предшествуют по времени оказанию услуг по транспортировке нефти заявителем.

Поскольку в данном случае товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным таможенным декларациям, у суда первой инстанции не было оснований руководствоваться отметками таможенных органов на полных грузовых таможенных декларациях, удостоверяющих окончательные сведения о товаре после его вывоза и оформляемых по таможенным правилам после убытия товара, либо отметками "погрузка разрешена" на поручениях на погрузку танкеров-отвозчиков, либо отметками таможенных органов на морских коносаментах.

Суд первой инстанции правомерно исходил из дат выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемых на временных таможенных декларациях и дат оказания услуг на основании договора танкерного рейсового чартера, подтверждавшихся коносаментами.

Позиция налогового органа, согласно которой помещение товара под таможенный режим экспорта связывается с таможенным оформлением и фактическим таможенным контролем груза в месте его декларирования, в данном случае на Балтийской таможне в г. Санкт-Петербурге в момент перегрузки нефти с танкера-накопителя на танкер-отвозчик путем проставления отметки "Погрузка разрешена" на поручениях на погрузку судом апелляционной инстанции признается ошибочной и основанной на неверном толковании вышеуказанных норм права, а именно ст.ст. 138, 157 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, то есть с учетом особенностей декларирования нефтепродуктов, дата проставления отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" на временной таможенной декларации.

При этом налогоплательщиком услуги по транспортировке, вне зависимости от того на какой момент они считаются оказаны, как на момент погрузки товара на речное судно (дата выдачи речного коносамента и счетов-фактур за оказанные услуги), так и на момент перевалки нефти с танкера-накопителя в танкер-отвозчик в порте г. Санкт-Петербурга (дата морского коносамента) выполнены после дат проставления отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" на временной грузовой таможенной декларации.

В данном случае, товар помещен под таможенный режим экспорта до начала оказания услуг по его транспортировке.

Налоговая ставка 0% заявлена обществом по тем услугам, которые связаны с транспортировкой нефти, фактически вывезенной морским транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается полными грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов.

Отсутствие у налогоплательщика на момент погрузки товара временной грузовой таможенной декларации не имеет правового значения, поскольку налоговое законодательство не требует фактического наличия у перевозчика на момент оказания услуги документов подтверждающих помещение перевозимого товара под таможенный режим экспорта как условия для применения ставки 0 процентов.

Так, согласно п. 9 ст. 165 НК РФ необходимые документы (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Достаточным с позиции НК РФ для применения ставки НДС 0 процентов в отношении услуг по перевозке является осведомленность заявителя на момент оказания услуг о том, что перевозимые товары, предназначены на экспорт, помещены под соответствующий таможенный режим.

Указанные обстоятельства были известны заявителю на момент оказания услуг, носящих длительный характер, из содержания договора танкерного рейсового чартера, речных коносаментов.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09 не может быть принята при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения надзорной инстанции явился вопрос о правомерности налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным за услуги по железнодорожной перевозке экспортированного товара. При этом судом оценивалось, в том числе и осведомленность контрагентов налогоплательщика об экспортном характере товара, наличии у них надлежащих транспортных и товаросопроводительных документов, в отсутствие которых они не претендовали на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, в данном случае инспекцией не учтено, что на момент оказания услуг по перевозке товара, как он определен судом первой инстанции и в настоящем постановлении, то есть на момент перевалки нефти на танкер-отвозчик в порту г. Санкт-Петербург, товар находился под таможенным контролем при его вывозе с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается, отметками таможенных органов на поручениях на погрузку морских танкеров-отвозчиков и морских коносаментах "Погрузка разрешена".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов.

Доводы налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения штрафных санкций подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность не устанавливались.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 112 НК РФ, статьи 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ЗАО СК "БашВолготанкер" - это предприятие речного водного транспорта, в связи с чем полностью зависит от судоходства по реке Белая, реке Кама, реке Волга, бассейну реки Волга, а также Волго-Балтийскому водному пути, то есть оказание услуг по перевозке производится только в период навигации (май - октябрь), в межсезонье (ноябрь - начало мая) выручка от перевозки не поступает. Налогоплательщик выполняет государственную программу перевозки нефтепродуктов на экспорт, в том числе компании "Роснефть".

ЗАО СК "БашВолготанкер" является действующим предприятием, специализирующимся на перевозке нефтеналивных грузов, деятельность заявителя связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, численность работников предприятия - 1407 человек, эксплуатирует 124 судна: нефтеналивные танкеры типа "Волгонефть", баржи, другие самоходные и несамоходные суда.

ЗАО СК "БашВолготанкер" в настоящее время осуществляет перевозки по всем судоходным рекам европейской части России от Санкт-Петербурга до Ростова-на-Дону и Астрахани. Головной офис компании расположен в г. Уфа. Представительства компании находятся в городах: Астрахань, Самара, Кирельск, Ярославль, Санкт-Петербург.

Основные грузообразующие центры: города Уфа, Самара. Экспортные перевозки нефтепродуктов осуществляются с использованием технологии перевалки груза в пути следования с оптимальным использованием судов различного типа и грузоподъемности. Доставка экспортных грузов осуществляется до пограничных устьевых портов Российской Федерации. Определенная доля перевозок выполняется в заграничном плавании с доставкой в порты Каспийского и Черного морей.

решения налогового органа может оказать негативное воздействие на

важнейшие сферы деятельности Российской Федерации в силу следующего.

ЗАО СК "БашВолготанкер" в настоящее время производится активная подготовка флота к навигации 2012-2013 гг., связанная, прежде всего с финансированием большого объема ремонтных работ на судоремонтных предприятиях России, а также иных работ (услуг), необходимых для обеспечения деятельности флота в период навигации.

ЗАО СК "БашВолготанкер" имеет обязательства по выплате денежных средств, связанных с подготовкой флота в межнавигационный период в общей сумме 864 447 000 руб., из них:

- для оплаты работ по договорам судоремонта - 425 556 000 руб.;

- для оплаты, платежей по связи, топливу, страхованию флота, эл. энергии на сумму - 30 488 000 руб.;

- для оплаты арендных платежей по флоту на сумму - 209 003 000 руб.;

- для оплаты заработанной платы работникам общества - 148 124 000 руб.;

- для оплаты отчислений от заработанной платы в фонды - 50 945 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, осуществление им социально-значимой деятельности, тяжелое финансовое положение, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 176 819,44 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принятые судом во внимание обстоятельства обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность. Инспекцией доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2012 по делу N А07-22797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин