Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 14АП-7002/12

г. Вологда

21 сентября 2012 г.

Дело N А66-11614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" Волонковой Н.Ю. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" (ОГРН 1026901600637) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по делу N А66-11614/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044; далее - ООО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Стекольный завод имени Луначарского" (ОГРН 1026901600637; далее - ОАО "Стекольный завод имени Луначарского") о взыскании 8 879 774 руб. 30 коп., а именно: 2 621 613 руб. 56 коп. задолженности по договору N 1352/СТК-09 от 26.11.2009 за услуги, подтвержденные актами оказанных услуг за период с 21 сентября 2010 года по 22 июля 2011 года включительно (согласно расчету) и 6 258 160 руб. 74 коп. неустойки (пени) за период с 21.09.2010 по 14.10.2011

Определением от 31 января 2012 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований о взыскании 2 621 613 руб. 56 коп. задолженности за услуги, подтвержденные актами оказанных услуг за период с 22 июня 2010 года по 22 июля 2011 года включительно (согласно расчету) и 10 399 233 руб. 94 коп. неустойки (начислена за период с 16.06.2010 по 25.01.2012).

Определением от 19 июня 2012 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований в части неустойки: истец просил взыскать 19 995 477 руб. 69 коп. пеней за нарушение договорных обязательств за период с 14.01.2009 по 13.06.2012.

От ООО "СеверТрансКом" 02 июля 2012 года по электронной почте поступило заявление об уточнении исковых требований с приложениями, согласно которому истец просил взыскать 2 121 613 руб. 56 коп. основного долга за услуги, подтвержденные актами оказанных услуг за период с 22 июня 2010 года по 22 июля 2011 года включительно (согласно расчету и соглашению по детальной сверке расчетов), 20 673 509 руб. 11 коп. пеней за нарушение договорных обязательств, начисленные за период с 14.01.2009 по 02.07.2012.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 3 069 149 руб. 40 коп., в том числе 2 121 613 руб. 56 коп. основного долга, 947 535 руб. 84 коп. неустойки, а также 67 398 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 490 руб. 89 коп. государственной пошлины, с ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" взыскано в доход федерального бюджета 69 576 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания пеней и уменьшить размер государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оплата оказанных услуг должна была осуществляться согласно условий абзаца 1 пункта 3.2 договора. В договоре не предусмотрено начисление и оплата пеней за нарушение абзаца 1 пункта 3.2. Суд не указал в решении доказательств возникновения у ответчика обязанности произвести расчеты именно в порядке пункта 3.3 и оснований начисления неустойки за нарушение данного пункта договора.

Представитель ОАО "Стекольный завод имени Луначарского" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2009 года ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и ОАО "Стеклозавод имени Луначарского" (заказчик) заключили договор N 1352/СТК-09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета в течение 30 календарных дней после его получения. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

Согласно абзаца 1 пункта 3.3 договора окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 3 банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 настоящего договора.

В пункте 4.8 договора от 26.11.2009 стороны определили, что в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3 заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного исполнения договорных обязательств, предусмотрена также пролонгация договора (пункт 7.1 договора).

Истец выполнил возложенные на него договором обязательства и выставил на оплату ответчику счета и счета-фактуры.

Кроме того, по результатам оказания услуг по договору стороны подписали без замечаний следующие акты выполненных работ: от 14.12.2009 N 14/12-15, от 29.12.2009 N 29/12-34, от 28.01.2010 N 28/1-19, от 05.02.2010 N 5/2/10-9, от 10.02.2010 N 10/2-8, от 15.02.2010 N 15/2-16, от 17.02.2010 N 17/2-27, от 24.02.2010 N 24/2-14, от 27.02.2010 N 27/2-3, от 27.02.2010 N 27/2-14, от 30.03.2010 N 30/3-23, от 07.04.2010 N 7/4-17, от 12.04.2010 N 12/4-17, от 20.04.2010 N 20/4-12, от 26.04.2010 N 26/4-11, от 29.04.2010 N 29/4-18, от 12.05.2010 N 12/5-23, от 21.05.2010 N 21/5-2, от 24.05.2010 N 24/5-4, от 31.05.2010 N 31/5-38, от 04.06.2010 N 4/6-11, от 07.06.2010 N 7/6/10-7, от 15.06.2010 N 15/6-3, от 21.06.2010 N 21/6-18, от 22.06.2010 N 22/6-19, от 23.06.2010 N 23/6-2, от 24.06.2010 N 24/6-6, от 24.06.2010 N 24/6-40, от 24.06.2010 N 28/6-7, от 24.06.2010 N 29/6-4, от 30.06.2010 N 30/6-4, от 05.07.2010 N 5/7/10-7, от 09.07.2010 N 9/7-10, от 13.07.2010 N 13/7-4, от 14.07.2010 N 14/7-4, от 19.07.2010 N 19/7-13, от 22.07.2010 N 22/7-7, от 28.07.2010 N 28/7-14, от 30.07. 2010 N 30/7-1, от 30.08.2010 N 3/8/10-1, от 06.08.2010 N 8-6/13, от 16.08.2010 N 16/8-11, от 25.08.2010 N 25/8-17, от 30.08.2010 N 30/8-28,от 08.09.2010 N 8/9-13, от 17.09.2010 N 17/9-6, от 21.09.2010 N 21/9-6, от 25.09.2010 N 25/9-13, от 29.09.2010 N 29/9-19, от 05.10.2010 N 5/10-5, от 07.10.2010 N 7/10-23, от 10.11.2010 N 10/11-14, от 26.11.2010 N 26/11-10, от 12.12.2010 N 12/12-1, от 15.12.2010 N 15/12-4, от 21.12.2010 N 21/12/9, от 24.01.2011 N 24/1-5, от 25.01.2011 N 25/1-16, от 16.02.2011 N 16/2-17, от 04.03.2011 N 4/3/11-8, от 08.04.2011 N 8/4-14, от 30.04.2011 N 30/4-20, от 10.05.2011 N 10/5-6, от 19.05.2011 N 19/5-19, от 20.05.2011 N 20/6-28, от 29.06.2011 N 29/6-5, от 22.07.2011 N 22/7-23.

Ответчик производил расчеты с истцом несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 121 613 руб. 56 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер пеней с 20 673 509 руб. 11 коп. до 947 535 руб. 84 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден, представленными в материалы актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по организации перевозок грузов, равно как доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности в сроки, установленные договором, ответчиком в суд не представлено. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что истец ошибочно применил к отношениям сторон вместо абзаца 1 пункта 3.2 абзац 1 пункта 3.3, за нарушение которого в пункте 4.8 договора предусмотрено начисление пеней. При этом противоречит материалам дела ссылка подателя жалобы, что исполнителем не составлялись и не передавались заказчику акты приема-передачи оказанных услуг как это предусмотрено абзацем 1 пункта 3.3 договора.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 947 535 руб. 84 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу правомерно распределена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по делу N А66-11614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач