|
11 июля 2012 г.
|
Дело N А19-20911/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года по делу N А19-20911/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Тайга-продукт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 23.06.2011 N 15-33-26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в здании Арбитражного суда Иркутской области:
от инспекции - Саяпиной Н.И., представителя по доверенности от 16.03.2012, Гуренко З.В., представителя по доверенности от 01.06.2012,
от Управления - Толмачевой М.С., представителя по доверенности от 19.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой А.Г.,
в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда: от заявителя - Федосеевой Н.М., представителя по доверенности от 25.10.2011, Минникеса И.А., представителя по доверенности от 19.06.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тайга-продукт", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800527981, ИНН 3801053627, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 215 кв-л, 16, (далее - ЗАО "Тайга-продукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, мкр. 7А, д.34, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.06.2011 N 15-33-26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 202 руб. 79 коп.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 104381064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из нарушения инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, которые являются существенными и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекут признание решения инспекции незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или иным образом ознакомления налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком права на защиту своих интересов и право представлять возражения и доказательства в опровержение выводов налогового органа. Суд установил, что документы проверки, не врученные налогоплательщику (протоколы допроса свидетелей, протоколы осмотра, выписки операций по расчетным счетам, информация налоговых органов, копии регистрационного дела, заявлений о государственной регистрации контрагентов) положены в основу решения инспекции о привлечении к ответственности, содержащаяся в них информация повлияла на выводы налогового органа, отраженные в акте и решении инспекции, в том числе, относительно отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, недобросовестности и фиктивности поставщиков, должной осмотрительности.
При этом суд первой инстанции отклонил довод инспекции о возможности налогоплательщика воспользоваться правом на ознакомление с документами в ходе рассмотрения материалов проверки или в ходе судебного разбирательства, указав, что сам факт использования (или не использования) налогоплательщиком данного права не свидетельствует об отсутствии у инспекции обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, представленными в ходе истребования инспекцией документов у иных лиц, в том числе, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.
Судом также установлено, что и врученные налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки документы, поименованные как "выписки", не позволяют идентифицировать указанную в них информацию и ее относимость к налоговой проверке, проверить порядок ее получения, что свидетельствует о нарушении права общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
Суд посчитал, что установленные им нарушения при проведении проверки значительны и достаточны для признания решения инспекции в оспариваемой части незаконным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необоснован в связи со следующим.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах, отсутствии реальности сделок с контрагентами ООО "Мегастрой", ООО "Лига", ООО "Регион-Ойл". Основанием для выводов инспекции послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, где поставщиком указаны ООО "Мегастрой", ООО "Лига", ООО "Регион-Ойл", содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицом, что подтверждается протоколами допроса Антонова М.В., Шаблинской О.В., Осинцева А.В.; неполная уплата НДС в бюджет контрагентами, что свидетельствует об отсутствии источника его возмещения для ЗАО "Тайга-Продукт"; отсутствие контрагентов по месту регистрации, что подтверждается протоколами допросов и ответами собственников и арендаторов помещений; отсутствие у контрагентов основных средств, в том числе, транспортных, а также запасов, материалов; зарегистрированного вида деятельности поставщиков "оптовая торговля топливом"; несоответствие товарных накладных предъявляемым требованиям, наличие в них недостоверных сведений; наличие недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных, что подтверждается протоколами допросов водителей; отсутствие путевых листов, подтверждающих перемещение товаров от контрагентов; отсутствие по расчетным счетам контрагентов расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств; отсутствие по расчетному счету платежей по приобретению растительного сырья, что свидетельствует о том, что данный товар контрагентами не закупался, в связи с чем не мог быть реализован обществу; отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) поставщика и покупателя при согласовании и подписании договоров, непроявление должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок.
Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались судом первой инстанции и по существу им не оценены.
По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о нарушении права налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Акт выездной налоговой проверки вручен директору общества лично с приложениями на 33 листах, что свидетельствует о вручении налогоплательщику доказательств, подтверждающих совершение обществом налогового правонарушения. На акт проверки обществом представлены возражения.
При этом выводы суда о нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ со ссылкой на невручение налогоплательщику выписок с расчетных счетов контрагентов, протоколов допроса Золотухиной Т.В., Маркиной Е.Л., копий регистрационных дел контрагентов не обоснованы, исходя из следующего.
Судом не дана оценка тому, что выписки по операциям по расчетным счетам ООО "Лига", ООО "Регион-Ойл" содержат сведения об указанных лицах, составляющих налоговую и банковскую тайну. Обладатель таких сведений в соответствии со статьями 5,6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязан ограничить доступ к таким сведениям. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сведения об операциях по расчетным счетам, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов кредитных организаций являются банковской тайной, охраняемой и гарантируемой банками. С учетом данных положений закона выписки по расчетным счетам организаций не были предоставлены налогоплательщику.
Протоколы допросов Золотухиной Т.В., Марковой Е.Л., копии регистрационных дел контрагентов не вручены налогоплательщику, поскольку не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции также не учел, что налоговый орган предложил обществу ознакомиться с материалами налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 27.05.2011 N 15/33/2/110 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, руководитель общества присутствовал на рассмотрении материалов проверки, ходатайств от которого не поступало. Не использование налогоплательщиком своего права на ознакомление с материалами проверки не может ставиться в вину налоговому органу как нарушение прав налогоплательщика.
Вывод суда первой инстанции о том, что без выписок по расчетным счетам налоговый орган не смог бы установить суммы и даты получения налогоплательщиком доходов и понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога, рассмотреть вопрос относительно реальности хозяйственных операций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доначисление сумм налогов произведено не на основании выписок по расчетным счетам контрагентов, а в результате установления нереальности хозяйственных операций с ООО "Мегастрой", ООО "Лига", ООО "Регион-Ойл".
Не предоставление обществу выписок с расчетных счетов контрагентов не препятствовало заявителю в подготовке возражений, поскольку выводы инспекции основаны на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.
По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка оформления выписок из документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налоговым кодексом РФ не установлена форма выписки из документов, подтверждающих факты нарушений. При этом врученные налогоплательщику выписки были прошиты и пронумерованы. Доказательств того, что предоставленные налогоплательщику выписки отличаются от копий документов, представленных инспекцией в суд, ни заявителем, ни судом первой инстанции не приведено.
Инспекция со ссылкой на положения норм пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судом не установлено и не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. При этом все материалы проверки представлены налоговым органом в суд, с документами заявитель ознакомился. Учитывая достаточно длительное время рассмотрения дела, обществом доказательств, опровергающих выводы налогового органа относительно транзитности характера движения денежных средств по счетам контрагентов, отсутствия имущества, нарушения процедуры проведения допросов, осмотров, так и не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено нарушение прав налогоплательщика на защиту не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, ее выводы о нереальном характере хозяйственных операций общества с несуществующими организациями не могут быть не приняты во внимание и опровергнуты ссылкой заявителя на не обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2012.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Представитель третьего лица полагал апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.
Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции N 15-19-8 от 10.03.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тайга-продукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-33-26 от 23.05.2011 (т.4, л.д. 112-113, 54-80).
Справка N 15-22-20 о проведенной выездной налоговой проверке составлена 06.05.2011, вручена руководителю общества в этот же день (т.4, л.д. 102-103). Копия акта проверки получена руководителем общества 27.05.2011, с указанием на приложение на 33 листах. Обществом в инспекцию представлены возражения на акт проверки, ходатайство о снижении санкций (т.4, л.д.37-53).
Уведомлением N 110 о вызове налогоплательщика от 27.05.2011 N 15-22/2, врученным 27.05.2011, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 23.06.2011 на 15 час. 00 мин. (т.4, л.д. 99)
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, в присутствии руководителя общества (протокол рассмотрения от 23.06.2011 - т.5, л.д. 39-40), заместителем начальника инспекции принято решение N 15-33-26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере 42 407 руб.
Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 015155 руб. 68 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимости налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 495 763 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 05.09.2011 N 26-16/38846 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.4, л.д.2-4).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее результатов являются существенными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекало из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.07.2010 3229-ФЗ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).
Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.
В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).
В пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении Общества начата и проведена после вступления в силу Закона N229-ФЗ, акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.
Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
При таком правовом регулировании суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для начисления оспариваемых обществом сумм налогов, пени, штрафов послужили выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах по контрагентам ООО "Мегастрой", ООО "Лига" и ООО "Регион - Ойл", не доказанными факты: исполнения договорных обязанностей с указанными поставщиками, доставки и оприходования товара (услуг). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности данных сделок, создание указанных юридических лиц (контрагентов общества) для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 23.05.2011 N 15-33-26 был вручен руководителю общества Пономареву А.Н. 27.05.2011 с приложениями на 33 листах (т.4, л.д. 80-97, т.1, л.д. 96-118).
Данные приложения представляют собой таблицы с расчетами ежемесячных авансовых платежей, расчеты сумм задолженности и пеней; а также выписки из материалов выездной налоговой проверки: из протоколов допроса Пономарева, Олейника, Антоновой М.В., Мустахимова Р.З., Вахрушева С.А., Шаблинской А.В., Никитина, Осинцева, Шевцовой; протоколов осмотра от 16.09.2009, от 22.12.2008, писем ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 27.04.2009 N 07-17/06611 дсп, от 28.08.2009 N 07-17/14600 дсп, письма ОАО "Фирма Энергозащита" филиал "Востокэнергозащита" от 29.07.2009, письма ОАО "Энергозащита-И" от 06.10.2009.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в то, что врученные налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки документы, поименованные как "выписки", не позволяют идентифицировать указанную в них информацию и ее относимость к налоговой проверке, проверить порядок ее получения, что свидетельствует о нарушении права общества на получение документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что не все выписки из протоколов допроса содержат информацию об инициалах лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в них отсутствует информация о том, кем проведен допрос физического лица, разъяснены ли данному лицу ему права, предупреждено ли оно об ответственности и т.д.; в выписках из протоколов осмотра также отсутствует информация о том, кем проведен осмот
