Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24198/12

г.Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-10775/12-69-98

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г.

принятое судьей Шумилиной Н.В. по делу N А40-10775/12-69-98,

по иску закрытого акционерного общества "Шиндлер"

(ИНН 7704025036, ОГРН 1037700059594)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй"

(ИНН 6658324781, ОГРН 1086658027170),

третьи лица: ООО "Строительная компания "СКА", ООО "Инвестторгстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прохорова Т. М. по доверенности от 16.02.2012,

Борисова В. В. по доверенности от 18.04.2012 от ответчика: Тихонравов А. В. по доверенности от 10.01.2012

от третьих лиц: от ООО "Строительная компания "СКА" - не явился, извещен;

от ООО "Инвестторгстрой" - Залов Ф. А. по доверенности от 04.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шиндлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 6 678 000 руб.. в т.ч. 4 453 600 руб. долга и 2 226 000 руб. пени за период с 01.02.2010 по 11.11.2011 по договору N 140409-IS на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования, ссылаясь на условия заключенного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "СКА", ООО "Инвестторгстрой".

Решением суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 4 453 600 руб. основной задолженности и 2 226 000 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что истец выполнил монтажные и пуско-наладочные работы, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, допустив просрочку в оплате их стоимости.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследование судом содержание договора, порядок и условия осуществления платежей. По мнению заявителя, суд при принятии решения не оценил ни одного доказательства и довода приведенного ответчиком, судом не дана квалификация нарушения закона, допущенного истцом при одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Инвестторгстрой", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию ответчика.

Третье лицо, ООО "Строительная компания "СКА", письменный отзыв на жалобу не представило. В судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 года между ООО "Строительная компания "СКА" (заказчик) и ЗАО "Шиндлер" (подрядчик) был заключен договор N 140409-IS на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется поставить на объект заказчика оборудование и провести его монтаж согласно п. 1.1 договора, заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения подрядчиком работ, осуществить приёмку и оплату оборудования и работ.

17.09.2009 г. между ООО "Строительная компания "СКА" (заказчик), ООО "ВСН-Строй" (новый заказчик) и ЗАО "Шиндлер" (подрядчик) было заключено соглашение N 2 о переводе прав и обязанностей по договору N 140409-IS на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового и эскалаторного оборудования, согласно которому заказчик передаёт, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика и становится стороной по договору N 140409-IS от 21.04.2009 г., заключённому между заказчиком и подрядчиком.

По условиям сделки (пункт 3.1.2.1 договора) цена договора включает в себя стоимость оборудования и стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а именно: 15 ед. лифтов и 26 ед. эскалаторов и составляет соответственно 1 523 540 руб. и 10 500 000 руб. (расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, участием в сдаче оборудования в эксплуатацию и причитающееся вознаграждение подрядчику).

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за работы осуществляются отдельно по каждой единице оборудования; стоимость монтажных и пусконаладочных работ оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.1- 4.2.4. договора.

По условиям сделки (пункт 4.2.4 договора) окончательный расчёт за монтажные и пусконаладочные работы 10 % от стоимости монтажных и пусконаладочных работ в отношении соответствующей единицы оборудования, в том числе НДС 18 %, заказчик производит с подрядчиком после подписания акта приёмки оборудования в эксплуатацию в течение 7 банковских дней с момента получения следующих платёжных документов: оригинала счёта подрядчика с указанием банка и банковского счёта. Отчёт должен быть передан заказчику не позднее 2 календарных дней с момента подписания комиссией акта приёмки оборудования в эксплуатацию.

Порядок проведения и оформления монтажных и пуско-наладочных работ регулируется разделом 6 договора, общий срок их проведения не может превышать 16 рабочих недель с момента начала работ и осуществления заказчиком платежа по п.4.2.1 договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать с заказчика выплаты пени в размере 0, 25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости контракта.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом монтажные и пусконаладочные работы по следующему оборудованию, а именно, по всем эскалаторам (Е1-Е-26) и по 9 лифтам (L-1-L6, L11-L13), полагая, что ответчик уклоняется от подписания актов и полного пакета документов по оформлению приемки работ, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных монтажных и пуско-наладочных работ и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По свой правовой природе спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором и содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда, следовательно, допустимым доказательством факта выполнения подрядных (пуско-наладочных) работ является надлежащим образом оформленный акт о приемке выполненных работ.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.66 АПК РФ судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Факт исполнения подрядчиком условий договора по проведению монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-2, КС-3), актами полного технического освидетельствования лифтов, актами приемки лифтов в эксплуатацию, актами технической готовности эскалаторов, актами приемки эскалаторов в количестве 82 ед., (т.2, л.д.1-120).

Указанные документы были представлены третьим лицом ООО "Инвестторгстрой" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 года по делу N А40- 17811/2011 и поступили в суд 20.09.2011 (т.2, л.д.31).

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства не обладают признаками относимости и допустимости отклоняются судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя в жалобе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения истцом положительных результатов полного технического освидетельствования смонтированного оборудования, ответчик, между тем, факт составления упомянутых актов в 2009 году и участия в приемке представителя ООО "ВСН-Строй" Шпак Н.А. не опроверг, заводские номера лифтового/эскалаторного оборудования и Ф.И.О. представителя заказчика соотносятся с двусторонними актами готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева- Вайнера, МТРЦ "Гринвич", датированными - ноябрь 2009 года.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку упомянутые акты не содержат оговорок о наличии недостатков выполненных работ, с требованиями об исправлении недостатков ответчик к истцу не обращался и таких доказательств в суд не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец документально подтвердил факт выполнения обязательств, вытекающих из спорного договора, в спорной части, касающейся выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по следующему оборудованию: по всем эскалаторам (Е1-Е-26) и по 9 лифтам (L-1-L6, L11-L13).

Поскольку в силу условий договора (пункт 4.2 договора) расчеты за работы осуществляются отдельно по каждой единице оборудования, то требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных монтажных и пуско-наладочных работ по указанному оборудованию удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений вопреки упомянутой законодательной норме оригиналов оспариваемых им документов в суд не представил, у владельца оборудования копии паспортов на оборудование с находящимися в них документами не истребовал, с ходатайством не обратился, доводы, изложенные в отзыве на иск, документально ничем не подтвердил (т.3, л.д.12-28), со встречным иском о ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых обязательств в суд не обратился, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17811/2011 не получил никакой правовой оценки, то он отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по их монтажу и пуско-наладке, касаются оборудования (L7- L10,L14,15), не являющегося предметом настоящего спора, следовательно, выводы судебного акта выходят за пределы заявленного истцом иска.

Ссылка ответчика на письмо от 28.01.2010 года несостоятельна, поскольку указанное письмо в материалы настоящего дела не представлено, указанное доказательство не было предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, не может быть положено в основу принятого судом судебного акта (ст.10 АПК РФ).

Вывод суда по делу N А60-17811/2011 о неправомерном приостановлении истцом работ свидетельствует только о приостановлении работ по монтажу лифтов, являющихся предметом спора по упомянутому делу, а именно: L7- L10,L14,15, поскольку причиной приостановления, как следует из судебного акта явилась не оплата заказчиком уже выполненных работ в отношении иного оборудования(т.3, л.д.41-42).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку к представленному в материалы дела отзыву доказательства, на которые имелась в нем ссылка, приложены не были (т.3, л.д.12-28). Более того, в отзыве дается субъективная оценка представителя ответчика светокопий документов, представленных истцом в обоснование своих требований, имеющих технические погрешности при изготовлении.

Поскольку заверенные копии документов, имеющиеся у третьего лица, привлеченного к участию в деле, ООО "Инвестторгстрой", поддержавшего в судебном заседании позицию ответчика, последним представлены в суд не были, суд по правилам, предусмотренным ч.1 ст.156 АПК РФ обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 ст.333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленный ответчиком по электронной почте документ (т.3, л.д.78) является светокопиями квитанции от 18.07.2012 г. и формы 4сб (налог) на сумму 2000 руб. и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-10775/12-69-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСН-Строй" (ИНН 6658324781, ОГРН 1086658027170) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина