Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-25213/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-80764/12-121-762

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙЛЭНД КОСТИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012

по делу N А40-80764/12-121-762, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "АЙЛЭНД КОСТИН" (ОГРН 1037739581703, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д.12, стр.3)

к Заместителю главного государственного инспектора районов Южного административного округа г. Москвы - заместитель начальника отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО ГУ МЧС России по Москве, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Антошкин П.Ф. по доверенности от 20.06.2012 N 01-юр;

от ответчиков: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙЛЭНД КОСТИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - административный орган) от 25.05.2012 N 104.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 12.07.2012 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие административного органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 25.05.2012 N 104 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ суд принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене в случае несоответствия закону порядка его принятия.

Из содержания данной нормы права следует, что нарушение административным органом порядка принятия постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконным и отмене.

Определением от 15.05.2012 N 104 административным органом назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (25.05.2012, 15 часов 45 минут).

Доказательства направления указанного определения в адрес общества в материалах дела отсутствуют.

Копию определения от 15.05.2012 N 104 о назначении рассмотрении дела получил гражданин Клявзо А. 17.05.2012, о чем имеется отметка на определении.

Доверенность на имя Клявзо А. о наделении его правом получения от имени общества определения о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Постановление о назначении административного наказания N 104 от 25.05.2012 вынесено административным органом в отсутствие полномочного представителя общества.

Согласно указанию в оспариваемом постановлении, копию постановления 25.05.2012 получил представитель общества по доверенности Ляховский И.Н.

Из текста представленной в материалы дела доверенности от 01.05.2012 на имя Ляховского И.Н. не следует, что она является специальной, что выдана для представления интересов общества по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие полномочного представителя общества.

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодатель указывает не просто об уведомлении лица о рассмотрении административного дела, а о "надлежащем" уведомлении.

Уведомление должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч.3 ст.24.3., ч.1 ст.24.4., ч.1 ст.25.1. КоАП РФ).

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодателем употреблено слово "лишь".

Включением во второе предложение ч.2 ст.25.1. КоАП РФ слов "лишь" и "надлежащем" законодатель придается важное юридическое значение присутствию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. при разрешении вопроса об установлении его вины, обеспечению предоставленных государством гарантий.

В рамках данного дела апелляционный суд приходит к выводу, что общество не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения административного дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение являются существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-80764/12-121-762 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 104 от 25.05.2012 о назначении административного наказания.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова