Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-6847/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А03-6123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ключевского отделения N 2269 (номер апелляционного производства 07АП-6847/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года по делу N А03-6123/2012 (судья М.А. Кулик)

по иску Индивидуального предпринимателя Уразбаевой Надежды Николаевны, с.Михайловское Михайловского района Алтайского края (ОГРНИП 304225836500010)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195)

о взыскании 18600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уразбаева Надежда Николаевна (далее - истец, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, Банк) о взыскании 18 600 руб.

Предъявленные требования со ссылками на статьи 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец внёс плату за открытие кредитной линии. Условия договора в части установления вышеуказанных платежей являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 (резолютивная часть объявлена 13.06.2012) по делу N А03-6123/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сбербанк" в пользу предпринимателя Уразбаевой Н.Н. взыскано 12 200 руб. неосновательного обогащения, а также 1 311,83 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что законодательство не запрещает при заключении кредитного договора устанавливать и взимать плату за предоставление и обслуживание кредита, нормы права свидетельствуют о возможности уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству. Включение условий о взимании платежей в кредитный договор соответствует действующему законодательству. Кроме того, в период действия кредитного договора истец не оспаривал его условий.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Уразбаевой Н.Н. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) заключен кредитный договор N 52.01-09/054 30.04.2009, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть Заемщику невозобнавляемую кредитную линию для ремонта торгового помещения на срок по 25.04.2012. с лимитом в сумме 930 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора" (л. д. 6-9).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за открытие кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 2 % от лимита кредитной линии, что составляет 18 600 руб.

Из материалов дела следует, что истец кредитные средства получал траншами, а именно: 30.04.2009. - 100 000 руб., 28.05.2009. - 380 000 руб. 22.06.2009 - 130 000 руб. (л. д. 33-35).

Платежными поручениями N 944721, N 972246, 995717 предприниматель Уразбаева Н.Н. оплатила 12 200 руб. за открытие кредитной линии (л. д. 30-32).

Полагая, что условие пункта 2.2 кредитного договора не соответствующими законодательству, предприниматель Уразбаева Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Банка денежной суммы, уплаченной во исполнение ничтожного условия кредитного договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности пункта 2.2 кредитного договора и об обязанности Банка возвратить фактически полученное от предпринимателя Уразбаевой Н.Н. на основании данного условия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Таким образом, действия банка по открытию кредитной линии являются неотъемлемой частью исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии, указанные действия не являются самостоятельной услугой, не связанной с заключенным кредитным договором, и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату.

Исходя из изложенного, пункт 2.2 кредитного договора N 52.01-09/054 от 30.04.2009, устанавливающий плату за открытие кредитной линии, противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве платы за открытие кредитной линии, подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что обязанность клиента вносить плату за открытие кредитной линии установлена условиями договоров, которые подписаны истцом без разногласий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей в спорный период) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, условия договора, не соответствующие требованиям закона, ничтожны независимо от согласия сторон договора с указанными условиями.

В постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой установленное в кредитном договоре условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии является частью платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита, отклоняется как необоснованный.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года по делу N А03-6123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев