Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10130/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А53-24849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "СОТИС": Мельников В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012.

от ООО "Сотис-Ювелир": Мельников В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012.

от ООО "СОТИС": Мельников В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012.

от ООО "Ювелирный Центр "СОТИС": Мельников В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012.

от ООО "Ювелирный Торговый Дом "СОТИС": Мельников В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012.

от ООО "Ювелирный дом СОТИС": Мельников В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012.

от ОАО Акционерский коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Радионово-Несветайского отделения N 5190: Колесник В.И., представитель по доверенности от 05.04.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОТИС", общества с ограниченной ответственностью "Сотис-Ювелир", общества с ограниченной ответственностью "СОТИС", общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Центр "СОТИС", общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Торговый Дом "СОТИС", общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом СОТИС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-24849/2012 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску открытого акционерного общества Акционерский коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Радионово-Несветайского отделения N 5190

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом СОТИС", обществу с ограниченной ответственностью "СОТИС", обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Центр "СОТИС", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОТИС", обществу с ограниченной ответственностью "Сотис-Ювелир", обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Торговый Дом "СОТИС",

о взыскании солидарно задолженности,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерский коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом СОТИС", обществу с ограниченной ответственностью "СОТИС", обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Центр "СОТИС", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОТИС", обществу с ограниченной ответственностью "Сотис-Ювелир", обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Торговый Дом "СОТИС" о взыскании солидарно 3 063 453,18 руб. по кредитным договорам N 45207/60048 от 29.01.2010 и N 5190/452/16012 от 21.05.2010, обеспеченных поручительством.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков ООО "ЮД "Сотис", ООО "ТД "Сотис", ООО "ЮТД "Сотис", ООО "Сотис", ООО "ЮЦ "Сотис", ООО "Сотис-Ювелир" в пределах суммы иска, в том числе на имущество, находящееся в залоге у истца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 наложен арест на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом "Сотис" (ИНН 6150041134, ОГРН 1046150002359), Обществу с ограниченной ответственностью "Сотис" (ИНН 6150034419, ОГРН 1026102221331), Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Центр "Сотис" (ИНН 6150041127, ОГРН 1046150002360) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сотис" (ИНН 6150054937, ОГРН 1076150007229) Обществу с ограниченной ответственностью "Сотис-Ювелир" (ИНН 6150028091, ОГРН 1026102221320) Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Торговый Дом "Сотис" (ИНН 6150056003, ОГРН 1086150000661) и находящиеся у них или у других лиц, на расчетных счетах, депозитах в пределах 3 063 453,18 руб. до полного исполнения решения по настоящему спору.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в части ареста денежных средств связана с предметом заявленного требования, носит временный характер и не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности обществ в целом.

В части требований о наложении ареста на имущество ответчиков отказано ввиду недоказанности необходимости данной меры, а также ее относимости к предмету заявленных требований по существу спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОТИС", общество с ограниченной ответственностью "Сотис-Ювелир", общество с ограниченной ответственностью "СОТИС", общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный Центр "СОТИС", общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный Торговый Дом "СОТИС", общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом СОТИС" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-24849/2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества, как движимым, так и недвижимым. Наложение ареста на денежные средства организаций повлечет затруднения в осуществлении ими текущей хозяйственной деятельности, в том числе не позволит исполнять обязательства по кредитным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон заявленные правовые позиции поддержали.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, а потому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, из приведенных норм законодательства и правовых позиций пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующих международным подходам к применению обеспечительных мер, следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель, прежде всего, должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права и представить доказательства его нарушения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В данном случае в обоснование поданного ходатайства банк ссылается на неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 45207/60048 от 29.01.2010 и N 5190/452/16012 от 21.05.2010 и указывает, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Проанализировав приведенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению меры по обеспечению иска.

Ссылка ответчиков на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принята во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, имеют место разногласия сторон в части исполнения кредитором кредитных обязательств. Кредитор полагает, что исполнение обязательств по кредитным договорам следует производить согласно дополнительным соглашениям к ним. Предъявление настоящего иска свидетельствует о том, что истец с такой позицией кредитора не согласен. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, если таковой будет принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, наложение ареста на денежные средства ответчиков произведено судом первой инстанции правомерно.

То обстоятельство, что исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договорами залога и договорами поручительства не исключает необходимости обеспечения иска, поскольку закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по обеспеченному залогом или поручительством обязательству (основному обязательству) по заявлению кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наложение ареста на заложенное имущество, каковым по условиям договоров залога N 45207/60048/з-1 от 29.01.2010, N 5190/452/16012/з-1 от 21.05.2010, N 45207/60031/з-1 являются товары, находящиеся в обороте, может повлечь затруднения в деятельности залогодателя, чем будет нарушен баланс интересов сторон.

Удовлетворяя ходатайство истца в части требований о наложении ареста на денежные средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры носят временный характер, связаны с предметом иска и наложение ареста на денежные средства не приведет к приостановлению хозяйственной деятельности общества в целом.

Ответчики по делу не представили доказательства того, что у них имеется имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков является обоснованным по существу.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что применением обеспечительной меры может быть причинен вред одновременно шести организациям, отклонен судебной коллегией, поскольку исковое требование заявлено к ответчикам солидарно, а потому обеспечительная мера должна быть применена также солидарно.

По правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в рамках исполнения принятой судом обеспечительной меры предъявить требование об аресте как в отношении всех ответчиков, так и любого из них, но лишь в пределах обеспечиваемой суммы требований.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо о принятии соответствующих мер ответчиком не представлено.

Ответчики не представили суду доказательств наличия у них достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчиков убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, при рассмотрении дела апелляционным судом заявителем жалобы не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, размер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предоставить встреченное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, либо в соответствии со статьёй 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры другой.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-24849/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко