Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-7115/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А05-8190/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военной прокуратуры Северодвинского гарнизона Северного флота на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу N А05-8190/20122 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

военная прокуратура Северодвинского гарнизона Северного флота (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139; далее - ответчик, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2012 по делу N А05-8190/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что банк должен был убедиться в том, что у войсковой части 90384 имеется разрешение собственника на установку банкомата, ссылаясь при этом на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11).

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции Передрия Л.А. от 04.05.2012 проведена проверка факта использования ОАО "Балтийский Банк" нежилого помещения площадью 1 кв.м на 2 этаже здания казармы войсковой части 20851 и законности размещения банкомата на территории названной войсковой части, в ходе которой установлено, что нежилое помещение площадью 1 кв.м на 2 этаже здания казармы войсковой части 20851, расположенного по адресу: 164353, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Рембуево, являющегося федеральной собственностью, в связи с установкой на нем банкомата используется банком без правоустанавливающих документов (зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды недвижимого имущества).

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заявитель 15.06.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Следовательно, для вывода о наличии в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить факт пользования ответчиком находящимся в федеральной собственности спорным помещением и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования.

В выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 26.11.2009 (лист дела 18) отражено, что правообладателем казармы общей площадью 1678 кв.м по указанному адресу являлось государственное учреждение "1964 отделение морской инженерной службы" (далее - отделение 1964). Из письма начальника отделения 1964 от 05.05.2012 N 330 (лист дела 17) следует, что с 30.03.2012 две казармы, расположенные на территории военного городка N 73, переданы федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Северо-Западное ТУИО").

Оценив указанные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу о том, что банк использует находящееся в федеральной собственности нежилое помещение без надлежаще оформленных документов. Считает, что для получения в аренду 1 кв.м рассматриваемого помещения банку надлежало получить согласие собственника объекта нежилого фонда, однако до настоящего момента им это не сделано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такой позицией прокуратуры, а также с ее выводом о наличии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Действующим законодательством императивно не предусмотрено, что именно арендатор (в данном случае - банк) помещения, являющегося федеральной собственностью и переданного в оперативное управление какому-либо государственному учреждению, должен получать согласие собственника этого имущества на его использование или заключить с последним договор.

Прокуратура ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в котором отражено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Вместе с тем разъяснение, отраженное в указанном пункте постановления, не применимо к рассматриваемым отношениям, поскольку в данном случае наличие арендных отношений не установлено.

В данном случае, банком и войсковой частью N 90384 заключен договор от 04.03.2008 N 11/08 о перечислении денежных средств на банковские счета физических лиц (лист дела 15). Согласно разделу 1 дополнительного соглашения от 31.03.2012 (лист дела 16) к названному договору в целях своевременного и удобного получения военнослужащими денежных средств банк принял на себя обязательства по установке банкомата NCR 5877 на 2-м этаже здания казармы войсковой части 90384, расположенной по адресу: 164535 Архангельская область, Холмогорский район, п. Рембуево, а также по осуществлению действий, необходимых для эксплуатации указанного выше банкомата и обслуживания физических лиц.

В связи с этим позиция прокуратуры об обязательном заключении договора аренды, получения банком на это согласия собственника нежилого имущества, и как следствие, в данном случае наличия в действиях банка административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ обосновано признано судом первой инстанции неправомерной.

При таких обстоятельствах требования прокуратуры о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в решении от 13.08.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2012 года по делу N А05-8190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу военной прокуратуры Северодвинского гарнизона Северного флота - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова