Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10588/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-24928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер": Никитина Н.А., паспорт, по доверенности от 01.02.2012 года N 61АА1071025,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭТИ": Воевода К.И., паспорт, по доверенности от 01.12.2011 N 63; Зотова Е.Н., паспорт, по доверенности от 01.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Фанторг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Куйбышевская железная дорога): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНЭТИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2012 по делу N А53-24928/2010

по иску открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮНЭТИ"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фанторг", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Куйбышевская железная дорога)

о взыскании убытков в размере 107 506 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - центр, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНЭТИ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 107 506 рублей 40 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога) и общество с ограниченной ответственностью "Фанторг" (далее - ООО "Фанторг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года, в иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты приняты по не полно исследованным обстоятельствам: акты общей формы отклонены судом без достаточных оснований; суд не исследовал документы, подтверждающие сумму ущерба; ссылка апелляционного суда на односторонний характер представленных истцом дефектных ведомостей на ремонт сделана без учета того, что перечень выявленных недостатков отражен в названном акте перевозчика, а ответчик не лишен возможности опровергать стоимость ремонта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года с общества в пользу центра взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31 865 руб. 60 коп., стоимость железнодорожной перевозки контейнера в ремонт в размере 7 835 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 568 руб. 38 коп. В остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", не правильно применил Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России N 45 от 18 июня 2003 года, Правила приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России N 28 от 18 июня 2003 года. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик несет ответственность за повреждение спорного контейнера по причине нарушения грузоотправителем технологических условий загрузки контейнера, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает не доказанной вину общества в повреждении спорного контейнера, поскольку перевозчиком не была проявлена должная осмотрительность при перевозке груза, выразившаяся в не принятии мер по информированию грузоотправителя или ответчика об обнаруженных на ж/д станции Челябинск-Главный повреждениях спорного контейнера. Суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные истцом акты общей формы и акты о повреждении контейнера составлены с нарушением существенных условий, в железнодорожной накладной отсутствуют отметки дороги о составлении актов общей формы, акта о повреждении контейнера, проходящего акта. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в железнодорожной накладной отсутствуют отметки таможенного органа о разрешении перегруза товара, перевозимого под таможенным контролем, а также о продлении сроков доставки груза в таможенный орган назначения, о наложении ЗПУ. Судом первой инстанции не принято во внимание, что акт о повреждении контейнера N 1 от 25 декабря 2009 года составлен по истечение 23 дней после обнаружения повреждения контейнера; в указанном акте, помимо выпуклости торцевой стены, указаны все повреждения, отраженные в акте от 2 декабря 2009 года, хотя их причины и виновник не указаны; данный акт, а также акты общей формы N 185, 194, составлены работниками центра, которые не обладают таким правом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте о повреждении контейнера N 1 от 25 декабря 2009 года не заполнены все графы. Выводы о причинах повреждения контейнера были сделаны дорогой в актах общей формы, составленных в одностороннем порядке, с нарушением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ни центром, ни дорогой не представлены доказательства места нахождения спорного контейнера в течение 10 часов с момента отцепки от поезда, а образования спустя 10 часов новых повреждений при нахождении контейнера на станции Пенза-3, зафиксированные в акте N 63000-9-6/27091. Представленная истцом калькуляция стоимости ремонта спорного контейнера является недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу центр просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель центра поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дорога, ООО "Фанторг", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От дороги поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20 сентября 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 года центр (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N НКП-СКЖД-263285, по которому центр обязался за вознаграждение и за счет общества выполнить и (или) организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность центра обеспечить направление в адрес клиента (его грузоотправителя) под погрузку технически исправных вагонов и (или) контейнеров в сроки и в количестве, согласованные в заказе. Согласно пункту 2.2.7 договора клиент обязался предъявлять к перевозке грузы в таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждений в пути следования и во время перевалки. Загружать, размещать и закреплять грузы в вагонах и (или) контейнерах в соответствии с Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (далее - ТУ) и другими нормативными документами. В силу пункта 4.6 договора сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет ответственность перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом как за собственные действия. В соответствии с пунктом 4.9 договора клиент несет ответственность за повреждение или утрату переданных ему центром для перевозки вагонов и (или) контейнеров, допущенные по его вине. Размер ответственности определяется стоимостью их ремонта, включая расходы по транспортировке на ремонтные предприятия, а в случае невозможности их восстановления или утраты - в размере рыночной стоимости.

5 ноября 2009 года сторонами был согласован заказ N 3355965 на оказание услуг по перевозке фанеры клееной (грузоотправитель ООО "Фанторг"), по которому общество поручило центру предоставить 15 крупнотоннажных контейнеров, организовать их одиночную отправку и сопровождение эскортного груза от грузоотправителя ООО "Фанторг" со станции Войновка Свердловской железной дороги до станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги.

На основании данного заказа истцом ответчику был предоставлен контейнер N RZDU 5278652. Спорный контейнер был передан непосредственно грузоотправителю - ООО "Фанторг"; техническая и коммерческая исправность контейнера подтверждается приемо-сдаточным актом КЭУ-16 N 1769, подписанным грузоотправителем без замечаний.

26 ноября 2009 года в спорном контейнере по железнодорожной накладной N 77544438 ООО "Фанторг" со станции отправления Войновка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Западный порт" на станцию Заречная Северокавказская железная дорога был оправлен груз - фанера клееная.

Согласно акту общей формы от 2 декабря 2009 года N 63000-9-6/27091 при дополнительном осмотре вагона на обесточенном пути обнаружено, что с южного торца имеется выпуклость торцевой стены контейнера, в нижней части разрыв стены контейнера длиной 1800 мм и шириной 200 мм, нижняя часть контейнера провисла на 100 мм, просматривается груз - фанера в пачке, перевязана 2-мя лентами, груз погружен вплотную к торцевой стене, ленты не нарушены. В акте также отмечено, что в нарушение раздела 3 главы 12 ТУ щит-ограждение не просматривается, с правой стороны в боковой стене контейнера в середине на высоту 200 мм имеются две вмятины размером 100 - 100 мм и 100 -150 мм с левой стороны, в правой стене одна вмятина размером 100 - 30 мм и одна вмятина на угловой стойке контейнера размером 70 - 30 мм. На запорном устройстве дверей наложено ЗПУ КЛЕЩ РЖД N 3590317 - исправно. Вагон отцеплен, требуется перегруз в исправный контейнер.

2 декабря 2009 года грузоотправитель (ООО "Фанторг") был извещен о повреждении контейнера, однако отказался прибыть к месту его нахождения. Согласно оперативному донесению от 12 декабря 2009 года грузоотправитель, сославшись на фотографии таможни, указал на соблюдение Технических условий при погрузке и просил организовать перегруз в другой контейнер.

25 декабря 2009 года дорогой был составлен акт формы ВУ-25к N 1 о повреждении контейнера, в котором в качестве причины повреждения контейнера указано на нарушение Технических условий размещения и крепления грузов на станции отправления Войновка Свердловской железной дороги, а также определен объем работ, вид необходимого ремонта и стоимость поврежденных частей и восстановления контейнера. Стоимость ремонта контейнера в указанном акте определена в сумме 99 671 руб. 80 коп.

Аналогичные причины повреждения груза (нарушение пункта 2.3 главы 12 ТУ) отражены в акте общей формы от 29 декабря 2009 года N 194, составленного представителями дороги и ЛОВД при вскрытии контейнера и оформлении перегруза.

По железнодорожной накладной N ЭЕ414285 контейнер направлен на восстановительный ремонт на станцию Лихоборы. Данная перевозка была оплачена центром в сумме 7 835 рублей.

Согласно уведомлению на ремонт контейнера N 3 контейнер N RZDU 5278652 был отремонтирован за счет центра, о чем представлена дефектная ведомость RZDU 5278652, калькуляция стоимости контейнера от 27 января 2010 года, уведомление на приемку контейнера из текущего ремонта от 29 января 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта контейнера N RZDU 5278652 составила 99 671 руб. 40 коп.

Центр обратился к обществу с претензией о возмещении расходов на устранение повреждений спорного контейнера в размере 108 916 руб. 70 коп., включая расходы на восстановительный ремонт в размере 99 671 руб. 40 коп., расходы на перевозку контейнера до места выполнения ремонта в размере 9 245 руб. 30 коп.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, центр обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе договор N НКП-СКЖД-263285 от 26 октября 2009 года представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 4.9 договора N НКП-СКЖД-263285 от 26 октября 2009 года следует, что стороны обусловили ответственность клиента за повреждение или утрату переданных ему центром для перевозки грузов контейнеров виной клиента. Поскольку норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ является диспозитивной, постольку данное условие договора свидетельствует о том, что в состав юридического основания указанной ответственности клиента входит вина.

Из изложенного следует, что основание ответственности клиента за повреждение контейнера в форме взыскания убытков в рамках правоотношений из спорного договора образуется совокупностью следующих элементов: противоправность поведения клиента или лица, за действия которого он отвечает, причинение повреждением контейнера убытков экспедитору, причинно-следственная связь между противоправным поведением клиента или лица, за действия которого он отвечает, и фактом и размером убытков у экспедитора, вина клиента.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

В силу изложенного в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения клиента или лица, за действия которого он отвечает, причинения повреждением контейнера убытков экспедитору, причинно-следственной связи между противоправным поведением клиента или лица, за действия которого он отвечает, и фактом и размером убытков у экспедитора, лежит на центре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и установленной пунктом 2 статьи 401 ГК РФ доказательственной презумпцией вины неисправного должника бремя доказывания того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от клиента по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего центру контейнера, лежит на обществе.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Факт повреждения спорного контейнера подтверждается актом о повреждении контейнера N 1, актом общей формы от 29 декабря 2009 года N 194, актом общей формы от 2 декабря 2009 года N 63000-9-6/27091, актом общей формы от 2 декабря 2009 года N 63000-9-6/27102, актом общей формы от 29 декабря 2009 года N 185, актом общей формы от 31 декабря 2009 года N 63000-9-6/29332. Данные документы были составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45 (далее - Правила N 45), данным доказательствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу пунктов 3.1 и 3.2.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения ряда обстоятельств, в том числе при повреждении вагона, контейнера. При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. Согласно пункту 7.2 Правил N 45 акт о повреждении контейнера составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении контейнера.

Тот факт, что ответчик не извещался о факте повреждения контейнера, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений, поскольку общество не является стороной спорной перевозки, поэтому не могло быть привлечено перевозчиком для фиксации спорных обстоятельств. Непосредственный участник правоотношений по перевозке (ООО "Фанторг") направить своего представителя для проверки контейнера отказался, приняв на себя риск последствий подобных действий.

В силу выраженной в постановлении ФАС СКО от 23 января 2012 года по настоящему делу правовой позиции, отсутствие в железнодорожной накладной N 77544438 отметок о составлении спорных актов само по себе не лишает эти документы силы доказательств, подтверждающих отраженные в них факты.

Доводы апелляционной жалобы о пороках содержания и субъектов указанных актов подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений о факте и характере повреждений спорного контейнера. Кроме того, из акта формы ВУ-25к N 1 о повреждении контейнера от 25 декабря 2009 года, акта общей формы от 29 декабря 2009 года N 194 следует, что указанные акты составлены дорогой; в составлении акта общей формы от 29 декабря 2009 года N 194 принимал участие представитель ЛОВД.

Исходя из условий договора, ответчик принял обязанность отвечать перед центром за повреждение или утрату переданных ему контейнеров. Данная ответственность сохраняется за ним и в случае, если повреждение контейнера вызвано причинами, зависящими от действий фактического пользователя этим имуществом (грузоотправителя).

С учетом того, что у ответчика и ООО "Фанторг" имелся общий интерес в обеспечении сохранности спорного контейнера, последний должен был известить первого о факте его повреждения.

Как следует из акта формы ВУ-25к N 1 о повреждении контейнера от 25 декабря 2009 года, акта общей формы от 29 декабря 2009 года N 194 причиной повреждения контейнера является нарушение грузоотправителем ТУ на станции отправления Войновка Свердловской железной дороги.

Довод ответчика о том, что акт общей формы N 194 свидетельствует о соблюдении грузоотправителем ТУ, не соответствует его содержанию, в котором прямо указано на нарушение грузоотправителем главы 12, р. 2.3 Технических условий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители обязаны подготавливать грузы для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку а иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность контейнеров, т.е. грузоотправитель должен был разместить груз таким образом, чтобы контейнер при движении в составе поезда не повредился.

Отметка в ж/д накладной 77544438 о размещении и закреплении груза в контейнере в соответствии с пунктом 2.3 главы 12 ТУ не свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя в повреждении спорного контейнера, поскольку сделана самим ООО "Фанторг".

Согласно пунктам 23.1, 23.5 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС России 18 июня 2003 года N 28 (далее - Правила N 28), прием к перевозке грузов, погруженных в контейнеры на железнодорожных путях общего пользования производится перевозчиком без проверки грузов в контейнерах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния контейнеров (исправность ЗПУ, закруток и т.п.). Из материалов дела следует, что контейнер передан к перевозке опломбированным (ЗПУ типа КЛЕЩ) отправителем, что свидетельствует о его приемке перевозчиком без проверки груза в контейнере (пункт 23.1 Правил N 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о повреждении контейнера N 1 от 25 декабря 2009 года составлен по истечении 23 дней после обнаружения повреждения контейнера, а в указанном акте, помимо выпуклости торцевой стены, указаны все повреждения, отраженные в акте от 2 декабря 2009 года, хотя их причины и виновник не указаны, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии и причине повреждений, поскольку в ранее оформленных актах указанная в них причина носила предварительный характер и в окончательно была установлена при комиссионном вскрытии спорного контейнера.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения грузоотправителем ТУ, приведшего к повреждению спорного контейнера в процессе осуществления перевозки груза.

Пунктом 2.2.7 договора N НКП-СКЖД-263285 от 26 октября 2009 года закреплена обязанность клиента загружать, размещать и закреплять грузы в вагонах и/или контейнерах в соответствии с Правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N НКП-СКЖД-263285 от 26 октября 2009 года вред, причиненный стороне договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной подлежит возмещению в полном объеме виновной стороной.

В соответствии с пунктом 4.6 договора N НКП-СКЖД-263285 от 26 октября 2009 года сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом как за свои собственные.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование причинно-следственной связи между выразившимися в нарушении ТУ действий грузоотправителя как лица, за действия которого отвечает ответчик, и повреждением спорного контейнера.

В соответствии с пунктом 4.9 договора N НКП-СКЖД-263285 от 26 октября 2009 года клиент несет ответственность за повреждение или утрату переданных ему центром для перевозки грузов контейнеров, допущенных по его вине.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего центру контейнера, обществом не представлены, в силу чего в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 410 ГК РФ презумпцией вины неисправного должника суд первой инстанции обоснованно установил вину ответчика в повреждении спорного контейнера.

Факт несения центром расходов на устранение повреждений спорного контейнера подтверждается первичными учетными документами: уведомлением на ремонт контейнера формы ВУ-23к от 30 декабря 2009 года, дефектной ведомостью, уведомлением на приемку контейнера из текущего ремонта, составленными в соответствии с Инструкцией по учету наличия и ремонта неисправных контейнеров, утв. Указанием МПС России от 20 июня 2000 года N Д-1868У. Направление спорного контейнера в ремонт, подтверждается железнодорожной накладной ЭЕ414285, по которой истцом был уплачен железнодорожный тариф в сумме 7 835 руб., что подтверждается справкой филиала ОАО "РЖД" - Центра фирменного транспортного обслуживания от 26 апреля 2011 года N ЦФТООР-10.3/1140.

В соответствии с пунктом 4.9 договора N НКП-СКЖД-263285 от 26 октября 2009 года размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденных контейнеров, включая расходы по их транспортировке в ремонтные предприятия.

Стоимость ремонта спорного контейнера суд первой инстанции определил на основании представленной истцом калькуляции стоимости ремонта 40-футового контейнера RZDU5278652 на сумму 31 865 руб. 60 коп., составленной на основании акта общей формы N 63000-9-6/27091 от 2 декабря 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности данного доказательства подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства иной стоимости ремонта спорного контейнера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года по делу N А53-24928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова