Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 20АП-4432/12

Тула

2 октября 2012 г.

Дело N А62-3186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Тучкова О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Старовойтовой Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 по делу N А62-3186/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск; ОГРН 1026701437212) к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Старовойтовой Ольге Вячеславовне (г. Рязань; ОГРНИП 310673229200070) об освобождении земельного участка, при участи в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской обалсти: от истца представитель Зюмочкин С.М. (доверенность N52 от 29.12.2011), от ответчика Старовойтова О.В. (паспорт), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Старовойтовой Ольге Вячеславовне (далее - ИП Старовойтова О.В.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, улица 2-ая Садовая, на углу административного здания ОАО "Банно-прачечное хозяйство" в г. Смоленске, путем сноса или демонтажа принадлежащего ей сооружения временного типа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от.09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд области при вынесении решения не исследовал вопрос о разграничении в собственность спорного земельного участка.

ИП Старовойтова О.В. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что Департамент не является надлежащим истцом по настоящему делу, к дополнениям проложила дополнительные документы.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 в результате проведенной проверки использования земель органом муниципального контроля, установлено, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов (л.д. 43-44).

Ссылаясь на то, что ИП Старовойтова О.В. незаконно использует земельный участок, на котором расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа, принадлежащее ИП Старовойтовой О.В., истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта незаконного использования ответчиком земельного участка и обоснованности требования истца об его освобождении.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области N 14523/10-Исх. от 21.09.2012 на запрос суда следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Смоленск, улица 2-я Садовая на углу административного здания ОАО "Банно-прачечное хозяйство", относится к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена (л.д. 77-78).

В соответствии с Областным Законом N 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце и об отсутствии у Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области полномочий по распоряжению спорным земельным участком, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 данной правовой нормы приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 в результате проведенной проверки использования земель органом муниципального контроля, установлено, что ответчик использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Старовойтова О.В. незаконно использует земельный участок, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчиком, доказательств правомерного и добросовестного использования земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у ИП Старовойтовой О.В. отсутствуют, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности удовлетворения заявленного требования, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, связанные с его заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (л. д. 85-89).

Данные документы не опровергают тот факт, что ИП Старовойтова О.В. незаконно использует спорный земельный участок. Вышеуказанные документы, судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2012 по делу N А62-3186/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова М.В. Каструба