Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7223/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-11651/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалева В.В., представителя по доверенности

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СООО "Кондиционер" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-11651/12, принятое судьей Торосяном И..Г., по иску Специализированного Общества с ограниченной ответственностью "Кондиционер" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Павлово-Посадская Центральная районная больница" о взыскании основного долга в сумме 519 202 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное Общество с ограниченной ответственностью "Кондиционер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Павлово-Посадская Центральная районная больница" о взыскании основного долга в сумме 519 202 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-38880/2011 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.108-113). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им в пользу ответчика по разовым сделками купли-продажи были поставлены кондиционеры, вентиляторы и водонагреватели на сумму 184 459,92 руб., а также фактически выполнены работы по установке и пуско-наладке на сумму 334 742,2 руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товаров и работ не выполнил, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с основной долг в сумме 519 202,12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 рублей согласно ст. 395 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение фактического исполнения перед ответчиком своих обязательств СООО "Кондиционер" представило следующие доказательства: акты выполнены работ и оказанных услуг по монтажу, демонтажу оборудования, консервации оборудования, оказания транспортных услуг: N 0000051 от 26.09.2006 г., N 00000008 от 04.05.2007 г., N 00000037 от 31.05.2007 г., N 00000022 от 31.05.2007 г., N 00000039 от 01.06.2007 г., N 00000040 от 10.06.2007 г.; накладные: N46 от 26.09.2006 г., N 11 от 04.05.2007 г., N 13 от 15.05.2007 г., N 15 от 31.05.2007 г., N 26 от 01.06.2007 г., N 21 от 05.06.2007 г., N 28 от 10.06.2007 г. (л.д. 9-21), Письмо без номера и без даты МУЗ "Павлово-Посадская Центральная районная больница в лице оздоровительного пансионата матери и дитя "Восток" на имя директора СООО "Кондиционер" (л.д. 22) и доверенность N 8 от 09.01.2007 г. (л. д. 9-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной нормы права и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной NТОРГ-12, согласно которому обязательными реквизитами товарной накладной является заполнение следующих граф: "Груз получил", "Грузополучатель", "Должность", "Подпись", "Расшифровка подписи", "М.П." - место печати, "Дата".

Исследовав в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ: акты выполнены работ и оказанных услуг по монтажу, демонтажу оборудования, консервации оборудования, оказания транспортных услуг: N 0000051 от 26.09.2006 г., N 00000008 от 04.05.2007 г., N 00000037 от 31.05.2007 г., N 00000022 от 31.05.2007 г., N 00000039 от 01.06.2007 г., N 00000040 от 10.06.2007 г.; накладные: N46 от 26.09.2006 г., N 11 от 04.05.2007 г., N 13 от 15.05.2007 г., N 15 от 31.05.2007 г., N 26 от 01.06.2007 г., N 21 от 05.06.2007 г., N 28 от 10.06.2007 г. (л.д. 9-21), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами факта поставок товаров и выполнении работ СООО "Кондиционер" в пользу МУЗ "Павлово-Посадская Центральная районная больница", поскольку не содержат оттиск печати ответчика.

Кроме того, во всех актах и накладных не указаны: лица, их подписавшие и их должностное положение.

Исследовав представленные истцом в заседании арбитражного апелляционного суда подлинники актов выполненных работ и оказанных услуг: N 00000039, N 00000022, N 00000037, N 00000008, N 00000040, N 0000051, а также подлинники накладных: N 15, N 13, N 21, N 28, N 11, арбитражный апелляционный суд установил, что в них отсутствует должность и расшифровка росписи получателя.

Альбомом унифицированных форм в качестве форм первичной отчетности по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ предусмотрено составление актов о приемке выполняемых работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако такие акты и справки в подтверждение фактического выполнения работ в пользу ответчика и их стоимости истцом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также не представлены: бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, отражающих наличие у СООО "Кондиционер" дебиторской задолженности МУЗ "Павлово-Посадская Центральная районная больница" в сумме 519 202, 12 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается во основание заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на выполнении работ и оказание услуг в пользу ответчика, а также передачу товаров в период с 26 сентября 2006 года по 10 июня 2007 года.

Следовательно, истец должен был знать о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по истечении пяти дней с момента поставки по каждой товарной накладной, а по выполненным работам в отношении поставленного товара с момента принятия работ ответчиком и подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Последняя поставка и работы были осуществлены истцом исходя из представленных им накладных и актов 10.06.2007 г., в связи с чем оплата по поставке должна быть произведена 19.06.2007 г., а по оплате выполненных работ (п. 2 ст. 314 ГК РФ) - 11.07.2007 г.

С настоящим исковым заявлением истец в обратился в арбитражный суд 25.10.2011 (л. д. 3), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было сделано ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (л.д. 84-85).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Письмо МУЗ "Павлово-Посадская Центральная районная больница в лице оздоровительного пансионата матери и дитя "Восток" на имя директора СООО "Кондиционер" о предоставлении отсрочки по оплате полученного оборудования и стоимости монтажа с расходными материалами до 01.01.2010 г. (л.д. 109-110) не является надлежащим доказательством, подтверждающим перерыв срока исковой давности и признание долга ответчиком, поскольку в данном письме (л.д. 22) отсутствует дата его составления. Данное обстоятельство не позволяет суду проверить полномочия лица, подписавшего это письмо, в соответствии с доверенностью N 8 от 09.01.2007 г., срок действия которой истек 31.12.2007 г. (л.д. 23).

Иных доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-11651/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева