Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-2828/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А43-29884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-29884/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Гидроагрегат" (ОГРН 1025202124100, ИНН 5252000470), г.Павлово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан-НН" (ОГРН 1025202615657, ИНН 5258042981), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 870 671 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Тамерлан-НН" - Трифонов М.В. - директор общества (протокол N 4 общего собрания учредителей от 13.02.2009), Подоляко В.Н. по доверенности от 20.04.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца - ОАО "Гидроагрегат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (приложение к протоколу судебного заседания от 10.08.2012),

установил:

открытое акционерное общество "Гидроагрегат" (далее - ОАО "Гидроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан-НН" (далее - ООО "Тамерлан-НН") о взыскании 1 870 671 руб. 42 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил иск до 523 454 руб. 64 коп. Уточнение судом принято.

Решением суда от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Тамерлан-НН" в пользу ОАО "Гидроагрегат" взыскано 523 454 руб. убытков и 13 469 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамерлан-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для отмены решения заявитель назвал пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в обоснование требования о взыскании 523 454 руб. 64 коп. истец представил акт проверки автоматической системы пожаротушения оповещения людей о пожаре в цехах N 5, N 7, N 10, N 17 и N 32 от 07.03.2012, в котором отразил смонтированное ООО "Тамерлан-НН" оборудование, указав, какое оборудование он принимает, а какое не принимает, поскольку оно не соответствует проекту. По-мнению ответчика, смонтированное оборудование соответствует проекту, необоснованно не приняв оборудование, истец необоснованно не принял и стоимость его монтажа.

В то же время истец принял смонтированные электрические кабеля, провода силовые, кабельные каналы, гофру и провода заземления по их стоимости, но не принял стоимость работ по их монтажу, хотя он и не отрицает, что они (кабеля, провода и т.д.) смонтированы. Потребительскую ценность для истца кабеля, провода и т.д. представляют только в смонтированном виде.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что в утвержденный заказчиком проект подрядчиком были внесены изменения по устному согласованию с заказчиком и работы выполнялись по неутвержденным проектам, однако выполненные работы соответствуют предъявляемым к ним нормативными актами требованиям.

ОАО "Гидроагрегат" в отзывах возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, указав, что работы ответчиком выполнены некачественно, не в полном объеме, требование об устранении установленных недостатков подрядчиком проигнорировано, в связи с чем заказчик отказался от договоров, требование о взыскании стоимости оплаченных качественно выполненных работ не предъявлено. Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ОАО "Гидроагрегат", надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Гидроагрегат" (заказчиком) и ООО "Тамерлан-НН" (подрядчиком) были заключены договоры N 03/10 на выполнение проектных работ от 22.01.2009, N 04/10 от 15.02.2010, N 05/10 от 24.02.2010, N 06/10 от 09.03.2010, N 07/10 от 09.03.2010, N 08/10 от 16.03.2010, по условиям которых подрядчик обязался своими силами и материалами выполнить работы по разработке проектной документации и монтажу автоматической системы пожаротушения цехов N 5, N 7, N 10, N 17, N 32 ОАО "Гидроагрегат" по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.78.

Стоимость проектирования и изготовления рабочего проекта на систему пожаротушения составляет 200 470 руб., стоимость оборудования, монтажа и пусконаладочных работ на автоматическую систему пожаротушения по договору N 04/10 составила 606 013 руб. 33 коп., по договору N 05/10 - 341 219 руб. 87 коп., по договору N 06/10 - 519 063 руб. 63 коп., по договору N 07/10 - 447 810 руб. 12 коп., по договору N 08/10 - 471 895 руб. 05 коп. (локальные сметные расчеты).

Пунктами 4.2 указанных договоров на монтаж системы стороны предусмотрены авансовые платежи в размере 70% от суммы договоров, согласно пункту 4.2 договора N 03/10 на выполнение проектных работ оплата производится заказчиком 100 % в течение 5 банковских дней после подписания сторонами договора..

Согласно пунктам 7.2 и 7.2 договоров N 04/10, N 05/10, N 06/10, N 07/10, N 08/10 подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договоров, получения авансовых платежей и проектной документации, срок выполнения работ - тридцать пять дней.

По платежным поручениям N 347 от 29.01.2010, N 781 от 25.02.2010, N 845 от 27.02.2010, N 1089 от 12.03.2010, N 1090 от 12.03.2010, N 1366 от 30.03.2010 истец в счет предоплаты по договорам N 03/10, N 04/10, N 05/10, N 06/10, N 07/10, N 08/10 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 870 671руб. 42 коп.

Ответчиком во исполнение договоров была выполнена часть работ. В связи с участившимися случаями срабатываний системы АСПТ в цехах N 5, N 7, N 32 истец направил в адрес ответчика уведомление N 15/1414 от 11.03.2011 с требованием завершить работы на монтаж АСПТ в полном объеме и устранить выявленные в процессе пуско-наладочных работ недостатки.

Ввиду случаев ложного срабатывания системы АСПТ, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме N 15/1414 от 11,03.2011, истец заключил с ГУ МЧС России по Нижегородской области "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" договор на проведение опробывания автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки порошкового пожаротушения, установленных ответчиком, а также на оценку соответствия вышеуказанных систем проектной документации требованиям нормативных документов и технической документации предприятий-изготовителей.

По результатам опробывания систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений экспертной организацией было выдано заключение N 64 от 31.05.2011, в котором отражены выявленные недостатки в выполненных работах в цехах N 5, N 7, N 10, N 17, подвале, а также общие недостатки, в общем количестве 28 (т.1, л.д.34-35).

Письмом N 24/3425 от 22.06.2011 истец направил ответчику экспертное заключение N64 от 31.05.2011 и предложил в 15-дневный срок устранить недостатки выполненных работ (т.1, л.д.32).

Указанное письмо было оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом N 25/4205 от 28.07.2011 отказался от исполнения договоров N 03/10 от 22.01.2009, N 04/10 от 15.02.2010, N 05/10 от 24.02.2010, N 06/10 от 09.03.2010, N 07/10 от 09.03.2010, N 08/10 от 16.03.2010 и потребовал возмещения убытков в сумме 1 870 671 руб. 42 коп. (т.1, л.д.33).

Данные требования также были оставлены ООО "Тамерлан-НН" без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик не исполнил обязательство по выполнения работ в рамках договоров N 03/10 от 22.01.2009, N 04/10 от 15.02.2010, N 05/10 от 24.02.2010, N 06/10 от 09.03.2010, N 07/10 от 09.03.2010, N 08/10 от 16.03.2010 в полном объеме, что подтверждается заключением N 64 по результатам опробования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 31.05.2011 ГУ МЧС России по Нижегородской области "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория".

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Частью 3 данной нормы установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сдачи работ подрядчиком и предъявление заказчику актов выполненных работ, надлежащего выполнения работ, а также доказательств, опровергающих выводы специалиста экспертной организации, изложенные в заключении N 64 от 31.05.2011, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом была проведена комиссионная проверка выполненных ответчиком работ по монтажу автоматической системы пожаротушения и оповещения людей о пожаре в цехах истца, по итогам которой истцом приняты работы и смонтированное оборудование на общую сумму 1 347 216 руб. 78 коп., на сумму денежных средств 523 454 руб. 64 коп., перечисленных в счет выполнения работ, работы не выполнены, выполнены некачественно и оборудование установлено не в соответствии с проектом.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял доводы представителя ответчика о выполнении работ в полном объеме и качественно, как документально неподтвержденные.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества представителем ответчика не заявлялось.

На основании изложенного исковое требование о взыскании убытков в сумме 523 454руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Изложенные в жалобе утверждения о надлежащем выполнении работ не подтверждены документально.

Представленные листы проектов системы автоматического порошкового пожаротушения не содержат сведений об их утверждении заказчиком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства соответствия установленного ответчиком оборудования проекту.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-29884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина