Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-11276/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-18837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Полад" - Старов А.А.; доверенность от 01.08.2012 года N 153-Д,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области - извещен, не явился;

от Судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Амеличкиной И.В. - извещен, не явился;

от Закрытого акционерного общества "Нива" - Сягаева Е.А.; доверенность от 11.01.2012 года,

от ЗАО "Полад -Авто" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-18837/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Полад", (ОГРН 1026301976799), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара

к Отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, г. Тольятти,

к Судебному приставу исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти Амеличкиной И.В., г. Тольятти,

к Закрытому акционерному обществу "Нива", Самарская область, Ставропольский район,

с участием третьего лица - ЗАО "Полад -Авто", (ОГРН 1026301976986) г. Тольятти,

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Амеличкиной И.В., выразившихся в проведении работ по сносу самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27890 кв.м., расположенном по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, без оформления проекта производства работ по сносу в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить наличие оформленного в установленном законодательством порядке проекта производства работ по сносу самовольных построек - дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0000000:842), площадью 27890 кв.м., расположенном по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, приостановлении исполнительного производства N 1271/12/28/63 до оформления проекта производства работ по сносу указанных построек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Полад" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Признать действия судебного пристава Амеличкиной И.В. по проведению работ по сносу зданий дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0000000:842), площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе без проектной документации (плана производства работ) -незаконными.

В отношении заявленного ЗАО "Полад" в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении исполнительного производства апелляционным судом 06.09.2012 года вынесено определение (2 том л.д. 8-9), которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Полад" указывает, что незаконность действий судебного пристава заключается в его фактическом самоустранении от контроля за соблюдением законности исполнения решения суда, с момента допущения привлеченного ЗАО "Нива" ООО "ТольяттиСельСтрой" для выполнения работ по сносу выше указанных объектов без надлежащих проектных документов.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав Амеличкина И.В., предоставляя взыскателю право самостоятельно осуществить исполнение решения суда, а именно снести объекты капитального строительства, обязана была обеспечить наличие проектной документации - плана производства работ по сносу зданий, в соответствии с требованиями законодательства и независимо от того, кто именно осуществляет работы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полад" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Полад", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11.01.2012 судебным приставом-исполнителем Амеличкиной И.В. возбуждено исполнительное производство N 1271/12/28/63, на основании исполнительного документа - исполнительный лист N АС N 003727591 от 26.12.2011, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу N A55-3802/2011, вступившему в законную силу 08.12.2011. Предметом исполнения является обязанность ЗАО "Полад" устранить препятствие в пользовании ЗАО "Нива" земельным участком (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27890 кв.м, расположенным по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, а именно осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО "Нива" за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Определением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2012 исполнительное производство было приостановлено. 13.03.2012 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства с приложением постановления арбитражного суда кассационной инстанции о возобновлении исполнительного производства.

Из пояснений представителя заинтересованных лиц и материалов дела следует, что 23.03.2012 по истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должнику установлен новый срок исполнения решения суда до 02.04.2012. В последующем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику устанавливался неоднократно, о чем свидетельствуют требования, направленные в адрес ЗАО "Полад" О2.04.2012, 17.04.2012, 23.04.2012, 23.05.2012, 29.05.2012.

ЗАО "Полад" до настоящего времени решение суда не исполнено.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью уведомления лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, подлежащих сносу, о необходимости прекращения указанных действий. В результате выхода установлено, что в зданиях дилерских центров "LADA" и "CHERY" осуществляет деятельность ЗАО "Полад-Авто", находятся сотрудники указанной организации.

С целью организации подготовки исполнительных действий судебным исполнителем на 04.05.2012 организациям, которые осуществляют коммунальное обслуживание объектов - ЗАО "Энергетика и связь строительства", ООО "Средневолжская газовая компания" и ОАО "Тевис" направлены уведомления о необходимости присутствия представителей при совершении исполнительных действий, для осмотра инженерно-технических сетей.

Согласно ответам ЗАО "Энергетика и связь строительства", ОАО "Тевис", в содействии отказано.

В этой связи 12.05.2012, 16.05.2012 взыскателю ЗАО "Нива" было направлено уведомление с просьбой сообщить о готовности за свой счет осуществить снос выше указанных самовольных построек, либо отказе в осуществлении сноса за свой счет.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "Тевис" и ЗАО "Энергетика и связь строительства" вновь направлены письма с просьбой об оказании содействия в проведении исполнительных действий, а именно предоставлении специалистов для отключения объектов, подлежащих сносу от коммуникаций. От указанных организаций получены ответы об отказе в содействии.

23.05.2012 в адрес ЗАО "Нива" направлено письмо, в котором судебный пристав-исполнитель уведомил о полученном отказе с предложением взыскателю самостоятельно предоставить необходимых специалистов для отключения объектов от водо- и электроснабжения, а также запросил информацию о готовности принятия имущества на ответственное хранение и возможности (готовности) к самостоятельному сносу объектов.

23.05.2012 ЗАО "Нива" заключен договор с ООО "ТольяттиСельСтрой" на выполнение работ по сносу вышеуказанных объектов.

23.05.2012 в целях реализации права взыскателя на самостоятельное исполнение решения суда осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя совместно с представителями ЗАО "Нива" по месту нахождения объектов, подлежащих сносу, в результате которого ЗАО "Нива" совместно с представителем ОАО "ТЭВИС", ЗАО "Энергетика и связь строительства" осуществлено отключение объектов, подлежащих сносу, от водо- и электроснабжения, также ЗАО "Нива" приступило к техническим работам по освобождению земельного участка от асфальтового покрытия и бордюрного камня.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что материалами исполнительного производства подтверждается, что должник не принимает каких-либо мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда и препятствует его исполнению и сделан правильный вывод о том, что заявителем не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушения прав общества оспариваемыми действиями.

Судом также правильно указано, что ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" является несостоятельной, так как положения постановления распространяются на объекты недвижимости, которые возведены на основании разрешения на строительство. В данном случае объекты недвижимости - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, возведенные на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Нива", являются самовольными строениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

С учетом указанных норм, а также нормы ст. 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Амеличкиной И.В., выразившихся в проведении работ по сносу самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0000000:842), площадью 27890 кв.м., расположенном по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, без оформления проекта производства работ по сносу в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить наличие оформленного в установленном законодательством порядке проекта производства работ по сносу самовольных построек - дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на земельном участке (кадастровый номер 63:09:0000000:842), площадью 27890 кв.м., расположенном по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, следует отказать, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом "Полад" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года по делу N А55-18837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик