Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-6956/12

г. Томск

1 октября 2012 г.

Дело N А27-7008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Фомина Т.А. по доверенности N 21/12 от 15 марта 2012 года, паспорт;

от ответчика: Анциферов А.В. по доверенности N 7-2-06/656 от 27 июня 2012 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (N 07АП-6956/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года по делу N А27-7008/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "НКХП") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания бестарный отпуск муки, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58, корп. 3, общей площадью 340, 6 кв.м, кадастровый номер 42:30:0210055:2:57; о признании права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58, корп. 8, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый номер 42:30:0210055:385:56; нежилое здание мотовозное депо, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58, корп. 21, общей площадью 140,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о его добросовестном владении имуществом, истец знал об отсутствии у него законных оснований владения, имущество находится в собственности Российской Федерации с момента ввода в эксплуатацию; судом допущено неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению; истцом не было оспорено основание регистрации права собственности Российской Федерации.

ООО "НКХП" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что с момента регистрации акционерного общества ему перешли все активы и пассивы государственного предприятия, за исключением объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, которые не вошли в уставный капитал, добросовестность истца подтверждается материалами дела, истец несет бремя содержания спорных объектов, предъявление иска о признании права собственности соответствует закону, истец использовал исключительный способ защиты.

УФРС отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественник истца - открытое акционерное общество "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (ранее - АООТ "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов") образовано в результате приватизации государственного предприятия "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", на основании решения Южно-Кузбасского филиала Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 28 октября 1992 года N 277, зарегистрировано распоряжением администрации г. Новокузнецка от 02 ноября 1992 года N 207р.

Спорные нежилые здания бестарный отпуск муки, трансформаторная подстанция, мотовозное депо (ранее локомотивное депо) были построены и введены в эксплуатацию в 1981 году, 1985 году и в 1988 году соответственно для обслуживания единого комплекса производственных зданий и сооружений истца как неотъемлемые составляющие замкнутого цикла по доставке сырья производству и отпуску муки, крупы, комбикормов.

Согласно плану приватизации (приложение 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года") в перечень приватизируемого имущества включено здание мельницы. Здания трансформаторной подстанции и мотовозного депо в состав приватизируемого имущества не вошли.

Впоследствии организационно-правовая форма истца изменилась на открытое акционерное общество "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", указанное изменение зарегистрировано Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 10 июля 1996 года N 843.

Согласно решению единственного акционера общества от 25 апреля 2011 года открытое акционерное общество "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов".

В соответствии с передаточным актом по состоянию на 01 апреля 2011 года, утвержденным этим же решением единственного акционера ОАО "НКХП" от 25 апреля 2011 года, данные объекты вошли в перечень основных средств, передаваемых в процессе реорганизации на баланс ООО "НКХП".

ООО "НКХП" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 2011 года, что подтверждается свидетельством серии 42 N 003322504.

Полагая, что как правопреемник государственного предприятия "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", не являясь собственником зданий трансформаторной подстанции и мотовозного депо, но добросовестно, открыто и непрерывно владея ими как своим собственными на протяжении более 18 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлено требование о признании права собственности на часть отдельно стоящего нежилого здания бестарный отпуск муки, поскольку спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, которое возникло у его правопредшественника и перешло к нему в порядке правопреемства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что давностное владение истца спорными объектами является добросовестным, поскольку истец считал себя собственником имущества; право собственности на бестарный отпуск муки возникло у ООО "НКХП" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, как правопреемника преобразованного в порядке приватизации государственного предприятия "НКХП".

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание трансформаторной подстанции, общей площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58, корп. 8, здание мотовозного депо (ранее локомотивное депо), общей площадью 140,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58, корп. 21, не были включены в состав приватизируемого имущества государственного предприятия "НКХП".

Право собственности на здание трансформаторной подстанции зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 марта 2011 года. В отношении здания мотовозного депо (ранее локомотивное депо) сведения в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением от09 июня 2011 года.

Между тем, здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Вокзальная, 58 корп. 8, построено Новокузнецким комбинатом хлебопродуктов, правопреемником которого является истец, и введено в эксплуатацию 01 января 1985 года. Здание мотовозного (локомотивного) депо, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 58 корп. 21, построено Новокузнецким комбинатом хлебопродуктов и в установленном порядке введено в эксплуатацию 01 декабря 1988 года.

С даты ввода в эксплуатацию до настоящего времени данные объекты находятся в открытом и непрерывном владении у истца и его правопредшественников, что подтверждается представленными истцом следующими документами:

- актом рабочей комиссии о приемке законченного строительства объекта "электроснабжение подстанции котельной", входившей в состав Новокузнецкого мелькомбината II очереди от 31 июля 1981 года;

- рабочим проектом от 1989 года "Цех расфасовки муки и крупы" в пояснительной записке к которому указано, что в составе основных зданий и сооружений Новокузнецкого комбината хлебопродуктов Кемеровской области имеются, в том числе локомотивное депо, три трансформаторные подстанции;

- отчетом о выборе площадки строительства трехэтажного склада готовой продукции в таре на Новокузнецком КХП Кемеровской области, из которого усматривается, что на территории предприятия имеются, в том числе локомотивное депо, три трансформаторные подстанции 6/0,4 кВ: - ТП-1 2х630 кВхА, отдельно стоящая, запитывает элеватор, реалбазу, убежище; - ТП-2 3х1000 кВхА, встроенная в мельницу, запитывает мельницу, столовую, насосную станцию, мехцех, склад готовой продукции, зарядную; - ТП-3 2х160 кВхА, отдельно стоящая, открытая, у котельной, запитывает котельную, АБК;

- перепиской по увеличению мощности трансформаторной подстанции, питающей котельную (письмом АООТ "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" б/н б/д о рассмотрении вопроса и выдаче технических условий на замену 2-х трансформаторов на подстанции котельной комбината, со 160 Ква на 250 Ква; ответом АОЗТ "Горэлектросеть" от 29 апреля 1996 года об отсутствии возражений против замены ТМ 160 ква на ТМ 250 ква в ТП котельной комбината; ответом ОАО "Кузбассэнерго" предприятие Энергосбыт о согласовании замены трансформаторов мощностью 2х160 кВа на 2х250 кВа в ТП котельной комбината хлебопродуктов; актами осмотра трансформаторов от 06 октября 1998 года;

- экспликацией зданий и сооружений; экспликацией зданий и сооружений, расположенных на земельном участке под здания и сооружения производственной базы в землеустроительном деле N 1858;

- инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", примыкающим к станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, утвержденной Начальником Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги от 06 мая 2006 года.

Производственная база истца, в состав которой входят спорные объекты, расположена на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0210055:2 площадью 83 474 кв.м.

На основании решения исполнительного комитета Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 03 июня 1961 года N 214 земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца в бессрочное пользование для строительства мелькомбината (временное свидетельство N КЕО-30-000027-ку от 24 ноября 1993 года), а с 1998 года - в аренду (расчет платы за землю на 1998 год от 18 декабря 1998 года, приложение к договору аренды N 255). На основании договора аренды от 24 апреля 2009 года N 02-3614 (соглашение N 1/142 от 08 июля 2010 года к указанному договору) земельный участок предоставлен Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка правопредшественнику истца - ОАО "НКХП".

В отношении зданий трансформаторной подстанции и мотовозного депо в установленном законом порядке была проведена техническая инвентаризация, изготовлены технические паспорта, кадастровый паспорт земельного участка. Ведомостью наличия основных средств на 31 декабря 2010 года, ведомостью наличия основных средств за январь 2011 года - ноябрь 2011 года, списком основных средств, передаваемых в процессе реорганизации на баланс ООО "НКХП", с указанием амортизации, являющегося приложением N 2 к передаточному акту ОАО "НКХП" (по состоянию на 01 апреля 2011 года), инвентарными карточками, бухгалтерскими балансами подтверждается, что трансформаторная подстанция, мотовозное депо, учитываются истцом в качестве основных средств с даты ввода в эксплуатацию объектов.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены налоговая отчетность, платежные поручения об уплате налога на имущество, что также подтверждает открытость и добросовестность владения истцом спорными объектами как своими собственными.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Возможность обращения в суд с иском о признании права приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истец владеет зданиями трансформаторной подстанции и мотовозного депо более 18 лет.

Довод ответчика о недобросовестном владении истцом спорными зданиями обоснованно отклонен судом первой инстанции. На протяжении всего срока существования имущество не выбывало из владения истца. Ответчик, зарегистрировав право собственности, каких-либо правопритязаний не заявлял, право на истребование имущества из владения истца не реализовал. Факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание трансформаторной подстанции не является препятствием для признания прав собственности у истца на это имущество в силу приобретательной давности.

Довод ответчика об истечении срока приобретательной давности в 2014 году опровергается материалами дела. Ответчик исчисляет срок приобретательной давности с момента государственной регистрации ОАО "НКХП" (10 июля 1996 года), а не с момента владения спорными объектами недвижимости правопредшественником истца АООТ "НХКП" (02 ноября 1992 года).

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате такой реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как указано выше, АООТ "НКХП" образовано путем реорганизации государственного предприятия "НКХП" на основании решения Южно-Кузбасского филиала Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 28 октября 1992 года N 277.

Согласно пункту 2 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года, являющегося приложением к 1 плану приватизации НКХП в перечень имущества, подлежащего приватизации, вошло здание мельницы, 12 января 1981 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1000342.

Здание бестарный отпуск муки по передаточному акту по состоянию на 01 апреля 2011 года передано ООО "НКХП".

Право собственности на бестарный отпуск муки возникло у ООО "НКХП" с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, как правопреемника преобразованного в порядке приватизации государственного предприятия "НКХП".

Бестарный отпуск муки неразрывно связан с мельницей, был спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как ее неотъемлемая технологическая часть, подтверждается, представленными истцом документами:

- проектным заданием на строительство мелькомбината 1968, выполненным Куйбышевским отделением ГИ "Промзернопроект"; планами отпусков муки и отрубей на автотранспорт и железную дорогу с сетями ДАУ разработки государственного института "Промзернопроект" Государственного комитета заготовок Совета Министров СССР 1969 (рабочие чертежи);

- экспликацией строящихся сооружений разработки "Куйбышевского Промзернопроекта" Министерства заготовок СССР, выполненной на основании задания на проектирование Кемеровского областного управления хлебопродуктов от 07 декабря 1977 года (выкопировка из Генплана);

- техно-рабочим проектом 1978 арх. N 1852/170;

- актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания мельницы производительностью 500 тонн в сутки, входящего в состав II очереди Новокузнецкого мелькомбината; корректировкой рабочих чертежей мельницы и склада готовой продукции разработки "Куйбышевского Промзернопроекта" Министерства заготовок СССР (выкопировка из Генплана), выполненной на основании задания Министерства заготовок СССР от 23 октября 1978 года и Генерального плана N 1074/451-IV:I - Мельница сортового помола производительностью 50 м/сут., II- Бестарный отпуск муки на автотранспорт (экспликация сооружений по проекту N 1074/451-IV);

- схемой организации площадки на период монтажа надземной части Бестарного отпуска муки и отрубей 1978 (выкопировка из Генерального плана N 1852/451);

- письмом (накладной) N 377 от 17 апреля 1984 года о направлении техно-рабочей документации, записями в Журнале авторского надзора, осуществляемого генеральным подрядчиком трестом "Алтайэлеваторстрой";

- копией технического паспорта части отдельно стоящего нежилого здания Мельницы от 09 февраля 2005 года, выданной ОАО "НКХП";

- выпиской от 10 февраля 2005 года из технического паспорта Части отдельно стоящего нежилого здания Мельницы, выданной ОАО "НКХП";

- техническим паспортом части отдельно стоящего нежилого здания бестарный отпуск муки от 02 октября 2007 года, выданным ОАО "НКХП";

- копией технического паспорта части отдельно стоящего нежилого здания мельницы от 14 декабря 2007 года, выданного ООО "Добрая мельница";

- выпиской от 14 декабря 2007 года N 243 из технического паспорта части отдельно стоящего нежилого здания мельницы, выданной ООО "Добрая мельница".

Как пояснил истец, в 2005 году в связи с намерением провести отчуждение части здания конструктивно (технически) целостного объекта здания мельницы покупателю ООО "Добрая мельница" была произведена техническая инвентаризация, в результате которой были изготовлены отдельные паспорта на неразрывно связанные части единого здания. Объекты были поименованы соответственно "Часть отдельно стоящего нежилого здания: Мельницы" и "Часть отдельно стоящего нежилого здания: Бестарный отпуск муки".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 09 марта 2011 года собственником бестарного отпуска муки является Российская Федерация.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности ООО "НКХП" как правопреемника государственного предприятия "НКХП" возникло до момента введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть является ране возникшим правом и может быть зарегистрировано по желанию правообладателя.

Довод ответчика о необходимости оспаривания решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области "О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области" N 7-2/2665 от 22 сентября 1999 года, на основании которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, отклоняется судом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите, способами, предусмотренными законом. При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Возможность предъявления иска о признании права собственности при наличии государственной регистрации права за другим лицом подтверждается позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года по делу N А27-7008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев