Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-2954/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - временное пользование - плата за пользование - производственное помещение - объекты недвижимости)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-2954/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А19-4658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу N А19-4658/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" (ОГРН 1083811003979, ИНН 3811120953, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, 54) к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский судостроительный-судоремонтный завод" (ОГРН 1063818012235, ИНН 3818020443, юридический адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондрашкина В. В., представителя по доверенности от 21.02.2012;

от ответчика - Ларионова С. В., представителя по доверенности от 10.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский судостроительный-судоремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Исаева В.П., являющегося начальником службы безопасности ответчика, который мог бы подтвердить, какие именно помещения занимались ответчиком и в течение какого периода. Также не разрешено ходатайство об истребовании доказательств из ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", подтверждающих факт заключения ответчиком договора на поставку электрической энергии в используемые им помещения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец является собственником зданий и сооружений, находящихся по адресу: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в январе 2009 года им были переданы во временное пользование ответчику объекты недвижимости с условием последующего заключения договора аренды, а именно: второй этаж здания конторы площадью 414 кв.м, адрес: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20; здание блока цехов, общая площадь 9869,2 кв.м, адрес: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20/7; здание трубного цеха, общая площадь 767,8 кв.м, адрес: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20/5; здание электроцеха, общая площадь 2404,7 кв.м, адрес: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20/2; сооружение стапельная площадка, адрес: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20; здание подсобного хозяйства, общая площадь 480,3 кв.м, адрес: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20/6; здание котельной, общая площадь 90,5 кв.м, адрес: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20/1.

Договор аренды указанных объектов недвижимости заключён не был, при этом ответчик продолжал пользоваться объектами недвижимости, не внося арендной платы. В результате чего, последний, по мнению истца, получил неосновательное обогащение за его счёт в размере 22 556 400 руб. Расчёт неосновательного обогащения истец произвёл исходя из размера арендной платы за аналогичные помещения, принадлежащие истцу.

При этом истец указал, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается показаниями свидетелей, договором аренды нежилых помещений (здания) N 12 от 12.01.2009, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Осетровский завод металлоконструкций" передает, а общество с ограниченной ответственностью "Осетровский судостроительный-судоремонтный завод" принимает во временное пользование производственные помещения, среди которых блок цехов и трубный цех (данный договор не был заключён в надлежащей форме). Кроме того, ответчик получает почтовую корреспонденцию по адресу: г. Усть-Кут, ул. Луговая, 20. Платёжным поручением N 454 от 9.12.2009 ответчик произвёл оплату за аренду производственных помещений в сумме 150 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в 2009 году ответчик использовал часть здания блока цехов и здания трубного цеха, плата за пользование этими помещениями полностью внесена в размере 150 000 руб. платёжным поручением от 9.12.2009 N 454. Однако по причине сокращения объёма работ основные производственные мероприятия выполнялись ответчиком на судах, размещённых на территории общества с ограниченной ответственностью "Осетровская РЭБ флота". Объекты, указанные истцом, ответчиком не использовались, истец сдавал их в аренду третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном использовании принадлежащих истцу нежилых помещений, последний обязан был в судебном заседании доказать: сам факт использования ответчиком данных помещений; площадь использованных помещений; период такого пользования; стоимость пользования; общий размер полученного неосновательного обогащения.

В данном случае ответчик признаёт, что в спорный период нерегулярно (эпизодически) использовал небольшие принадлежащие ответчику помещения. Однако ни их площадь, ни точный период пользования ответчик указать не смог. При этом ответчик, как отмечено выше, указывает, что за пользование имуществом истца он уплатил последнему 150 000 руб.

Сам истец никаких достоверных доказательств того, что в спорный период ответчик использовал какое-либо из спорных помещений, в материалы дела не представил.

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором стороны могли бы согласовать площадь использованных ответчиком помещений и период пользования, сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, из представленных в дело доказательств не представляется возможным достоверно установить, какие помещения (какой площади) и в какой период фактически использовал ответчик.

Не имея данных о площади помещений и о периоде их использования, суд не может установить, каков должен быть размер платы за пользование данным имуществом. Соответственно, суд не в состоянии определить, достаточно ли уплаченных ответчиком истцу 150 000 руб. для полной оплаты такого пользования.

Следовательно, в данном случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал площадь использованных помещений, период такого пользования и, соответственно, общий размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу N А19-4658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова