Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 02АП-5174/12

г. Киров

27 сентября 2012 г.

Дело N А31-4454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу N А31-4454/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" (ИНН: 4410001245; ОГРН: 1024402432284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнерге-тическая компания" (ИНН: 4401023620; ОГРН: 1024400527029)

о взыскании долга,

установил:

государственное предприятие Костромской области "Мотордеталь" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнерге-тическая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 17 542 765 рублей 04 копеек за февраль 2012 года на основании договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.08.2011 N 44-35-9914 (далее - Договор), а также расходов по государственной пошлине в сумме 110 713 рублей 82 копеек.

Решением от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что сумма долга, заявленная Предприятием в иске, не подтверждена документально, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не определил достаточность имеющихся доказательств, какие обстоятельства установлены и не установлены.

Истец не направил отзыв на жалобу, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору Предприятие (далее - Энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию, а Общество (далее - Абонент) - оплачивать принятую тепловую энергию (л.д. 9-15; пункт 1.1).

Из разделов 5, 6 Договора усматривается, что его цена определяется по утвержденному для Энергоснабжающей организации тарифу на тепловую энергию. Количество тепловой энергии, подлежащее оплате, устанавливается на основании действующих приборов учета, показания которых 25 числа расчетного месяца снимаются Абонентом и передаются Энергоснабжающей организации в письменном виде, а при неисправности приборов учета применяется расчетный способ. Энергоснабжающая организация предоставляет Абоненту для оформления акт выполненных работ на поставленную тепловую энергию (далее - Акт), а последний возвращает его в подписанном виде, составляет при наличии возражений протокол разногласий. Энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру за поставленную тепловую энергию не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Оплата поставляемой тепловой энергии производятся Абонентом ежемесячно на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов-фактур в срок до 27 числа месяца, следующего за расчетным. Сверка расчетов за поставленную тепловую энергию производится сторонами ежеквартально.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 01.08.2012 с возможностью пролонгации (пункт 10.1).

Во исполнение Договора истец в феврале 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 18 514,01 Гкал, за которую предъявил к оплате 17 542 765 рублей 04 копейки, что подтверждено Актом от 29.02.2012 N 39, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями, счетом-фактурой от 29.02.2012 N 269 (л.д. 16-17).

Стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифу 803 рубля за 1 Гкал (без НДС), утвержденному постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.08.2011 N 11/164.

Ввиду неисполнения Обществом обязательства по оплате Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании образовавшегося долга.

Указанный иск 16.05.2012 принят к производству, назначен на 09.06.2012 к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в тот же день, после перехода к судебному разбирательству ввиду согласия истца и отсутствия возражений ответчика, разрешен по существу.

Доказательства того, что Обществу направлена Предприятием копия иска, вручено судебное извещение, на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о начавшемся судебном процессе, имеются (л.д. 8, 36-37).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 137, 156 АПК РФ, 309, 454, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, оценив представленные документы, суд исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, наличие задолженности подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательства обратного не представлены, требования истца не оспорены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика оплаты за тепловую энергию, поставленную по Договору.

В статье 8 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В статьях 307, 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что в обязательстве, в том числе договорном, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в частности в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из статей 539, 548 ГК РФ, в обязательстве по энергоснабжению, правила о котором применимы и к снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии.

В статье 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, абонент в договорных отношениях обязан оплатить стоимость принятой тепловой энергии, осуществив расчет с энергоснабжающей организацией с учетом согласованного порядка и требований действующего законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества, что сумма долга, заявленная Предприятием в иске, не подтверждена документально, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не определил достаточность имеющихся доказательств, какие обстоятельства установлены и не установлены.

Названные выше условия Договора и нормы права в соотношении с действующим в арбитражном процессе принципом состязательности позволяют признать, что в судебном споре, возникшем по причине неисполнения абонентом обязательства по оплате, энергоснабжающая организация доказывает факт отпуска абоненту энергии, ее количество и цену, а абонент - факт осуществления расчета за принятую энергию. Кроме того, каждая из сторон, не согласившись с обстоятельствами, приводимыми другой стороной, обязана представить мотивированные и документально подтвержденные возражения.

В жалобе отсутствует обоснование того, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора и способные повлиять на выводы обжалуемого решения, не установлены и какие доказательства необходимы, но отсутствуют.

Между тем, материалы дела показывают, что истцом представлены документы, свидетельствующие о поставке за спорный период тепловой энергии ответчику и предъявлении к оплате ее стоимости, в частности Акт от 29.02.2012 N 39, счет-фактура от 29.02.2012 N 269. Упомянутый акт, как и требует Договор, содержит сведения о количестве и цене поставленной тепловой энергии, подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями.

Соответственно, данные документы соотносимы с договорными условиями и названными выше правовыми нормами.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не приведено мотивированных возражений, опровергающих доказательственное значение документов, представленных истцом, не оспорены цена, объем и стоимость тепловой энергии.

Доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период отсутствуют.

С учетом сказанного, Предприятием подтверждены исполнение со своей стороны Договора в части отпуска тепловой энергии и обязанность Общества оплатить тепловую энергию, а Обществом не доказан факт исполнения указанной обязанности.

В связи с этим исковое требование в сумме 17 542 765 рублей 04 копеек является правомерным и обоснованным.

Поэтому апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и применимых в рассматриваемой ситуации правовых норм, выяснил все существенные обстоятельства спора и правильно признал иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, понесенные ответчиком, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 по делу N А31-4454/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина