Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-26393/12

г.Москва

03 10 2012 г.

А40-73267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Дело N А40-73267/12-154-673

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: Дарькин С.Б. по доверенности от 09.07.2012 N НЮ-3-11/194;

от ответчика: Безлепкин К.В. по доверенности от 10.02.2012 N 110-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-73267/12-154-673, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений N 2/397 и 2/398 от 11.05.2012 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве от 11.05.2012 N 2/397, N 2/398 о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам о наличии в действиях заявителя события и состава вмененных административных правонарушений, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и заявление - удовлетворить. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29.03.2012 по 27.04.2012 должностным лицом ответчика проведена плановая проверка Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", выявлены нарушения противопожарного законодательства, а именно:

помещения здания не оборудовало автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ01-03 п. 3 НПБ 110-03 п.14);

помещения здания не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2, п. 20);

над дверьми эвакуационных выходов не установило самосветящиеся знаки "Выход" с автономным питанием от электросети (ППБ 01-03 п. 3, 61, НПБ 160-97 п. 1.1);

допустило эксплуатацию со снятыми дверьми выхода на лестничную клетку которые препятствуют распространению опасных факторов пожара (ППБ 01-03 п.40).

Также выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно, ОАО "РЖД" не определило категорию помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п.3, п. 33, НПБ 110-03 п. 8);

- на дверях всех производственных и складских помещений не обозначило категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33);

не установило соответствующий указатель пожарного гидранта (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия) у здания по направлению движения к водоисточнику или ПГ. Четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пожарного гидранта) (ППБ 01-03 п. 90);

не провело эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (ПБ 01-03 п. 41);

- не предусмотрело выход из лестничной клетки на чердак здания через противопожарный люк 2-го типа (ППБ 01-03 п. 3, п. СНиП 21-01-97* п. 8.3*, п. 8.4*).

По данным фактам 27.04.2012 при участии представителя ОАО "РЖД" Деганова Ю.И. по доверенности составлены протоколы об административных правонарушениях N 397 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и N 398 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании постановлений от 11.05.2012 N 2/397, N 2/398 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель обжаловал данные постановления в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает факты совершения заявителем вмененных административных правонарушений установленными, подтвержденными материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признается соблюденным. Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий. Сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Распоряжение о проверке от 24.03.2012 N 180 было вручено начальнику Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Проверка проводилась в присутствии полномочного представителя заявителя, который расписался в акте проверки от 27.04.2012.

Административные протоколы и постановления о привлечении к ответственности составлялись в присутствии представителя ОАО "РЖД" Деганова Ю.И. по доверенности от 17.03.2011 N НЮ-3-10/212, который был уполномочен участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве законного представителя и совершать все процессуальные действия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении протокола осмотра несостоятельна, так как данный протокол ответчиком не составлялся, при этом присутствовавший при проверке представитель ОАО "РЖД" каких-либо возражений по выявленным фактам нарушения противопожарного законодательства не заявил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-73267/12-154-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова