Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-27206/12

г. Москва

03 10 2012 г.

Дело N А40-25397/12-30-191

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09. 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.10. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Дом-Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-25397/12-30-191, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" МФ "Здоровье и

Жизнь" (ОГРН 1027739068060), 115035, Москва г, Садовническая наб, 23

к ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618), 105066,

Москва Город, Басманная С. Улица, 20, 9 СТР.4

третье лицо - ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 10 170 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещег

от ответчика - Шалимова К.В. по дов. N 19/12-юр от 03.03.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая акционерная компания"Энергогарант" МФ "Здоровье и Жизнь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании 10170 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2011 г. по адресу: г. Москва, Б. Казенный пер-к, д.7 в результате падения с фасада дома водосточной трубы причине ущерб автомобилю Лексус (гoc. Peг. знак Р 383 АХ 197), принадлежащего ОАО "Электроцентроналадка", застрахованного истцом (страховой полис N 104800-807-00047 от 24.05.2010 г. сроком действия с 05.06.2010 г. по 04.06.2011 г.)

На основании заявления Шувалова С.В. Факт повреждения автомобиля в результате падения водосточной трубы с фасада дома, а также факт наличия вины ООО УК "Дом-Мастер" был проверен и установлен в результате проверки данного случая ОВД по Басманному району г.Москвы.

По факту повреждения автомобиля ОВД по Басманному району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал указанный случай страховым и принял решение о направлении автомобиля на СТО для ремонта в ООО "Златовест-авто.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомобиля согласно акта осмотра от 10.02.2011 г., от 18.03.2011 г., счета N 767 от 28.03.2011 г. составляет 10 170 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 795 от 04.07.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик указал, что является ответственным за обслуживание указанного дома, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО СГ "МСК", представил полис страхования ответственности управляющих недвижимостью, а также договор N ОТА/5601-000016 от 30.12.2010 г.

Ходатайство о замене привлечении соответчика подлежит отклонению судом, поскольку в силу ст. 47 АПК РФ указанное ходатайство может быть заявлено истцом.

Между тем, предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к ответственному за причинение вреда является правом истца.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15 ГК РФ истец должен был доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, решение принято по конкретным обстоятельствам данного дела,судом дана правильная правовая оценка представленных в материалы дела доказательств,с которой следует согласиться. При этом,представленные в материалы дела документы из ОВД Басманный, позволяют сделать вывод о том, что по факту падения водосточной трубы на припаркованный автомобиль, органами ОВД проводилась проверка, а ответчик не доказал надлежащими и бесспорными доказательствами,что данный факт падения трубы отсутствовал в действительности.

Исходя из изложенных конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам с иными фактическими обстоятельствами

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-25397/12-30-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев